Una teoría es científica si puede ser refutada
La falsabilidad
Por lo tanto, una teoría solo es científica si una observación posible puede refutarla, y la ciencia avanza mediante conjeturas y refutaciones, no acumulando confirmaciones.
Mil cisnes blancos no prueban que todos los cisnes sean blancos, pero un solo cisne negro lo refuta: solo la refutación posible es decisiva.
«Una teoría es científica si puede ser refutada» es un argumento de Karl Popper (Logik der Forschung, 1934; Conjectures and Refutations, 1963, 1934) sobre la pregunta «¿Puede la ciencia explicarlo todo?» (respuesta: verdadera, pero no todo). Su tesis: Por lo tanto, una teoría solo es científica si una observación posible puede refutarla, y la ciencia avanza mediante conjeturas y refutaciones, no acumulando confirmaciones. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
¿Cómo distinguir una teoría científica de otra que solo lo parece? En Viena, en 1919, el joven Popper se fija en un hecho. Marx, Freud y Adler lo explican todo: suceda lo que suceda, sus partidarios ven en ello una confirmación. Einstein, en cambio, asume un riesgo: anuncia que la luz de las estrellas se desviará cerca del Sol, y si el eclipse no lo muestra, su teoría es falsa. Popper extrae de ello la siguiente idea. Ningún número de observaciones puede probar una ley universal, pero una sola observación contraria puede refutarla. Una teoría es, por tanto, científica cuando prohíbe algo, es decir, cuando una observación posible podría contradecirla. Y la ciencia avanza proponiendo conjeturas audaces y tratando después de refutarlas.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que la verificación es imposible, la teoría es científica y, sin embargo, no es refutable: la experiencia la decidiría entonces de una manera que ni la verificación ni la refutación describen. P4 descarta ese tercer medio.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Pierre Duhem 1906 · ataca la premisa 2El físico nunca puede someter a la prueba de la experiencia una hipótesis aislada, sino solo todo un conjunto de hipótesis. Cuando la experiencia contradice la predicción, le enseña que al menos una de las hipótesis es inaceptable, pero no le dice cuál. Una observación contraria nunca refuta, por tanto, una ley por sí sola.
Popper responde
El físico nunca puede someter a la prueba de la experiencia una hipótesis aislada, sino solo todo un conjunto de hipótesis. Cuando la experiencia contradice la predicción, le enseña que al menos una de las hipótesis es inaceptable, pero no le dice cuál. Una observación contraria nunca refuta, por tanto, una ley por sí sola.
Willard Van Orman Quine 1951 · ataca la premisa 2Nuestros enunciados sobre el mundo exterior no comparecen uno a uno ante el tribunal de la experiencia sensible: comparecen juntos, como un cuerpo colectivo. Quine extiende así la tesis de Duhem, a quien cita, al conjunto de nuestro conocimiento.
Popper responde
Nuestros enunciados sobre el mundo exterior no comparecen uno a uno ante el tribunal de la experiencia sensible: comparecen juntos, como un cuerpo colectivo. Quine extiende así la tesis de Duhem, a quien cita, al conjunto de nuestro conocimiento.
Thomas Kuhn 1962 · ataca la premisa 5Los científicos no rechazan una teoría a la primera observación que la contradice. En la «ciencia normal», tratan esas anomalías como problemas que hay que resolver dentro del paradigma, y solo cambian de paradigma en épocas de crisis. Intentar refutar la propia teoría no es, por tanto, lo que suele hacer el investigador (véase el argumento de Kuhn sobre los paradigmas, en preparación).
Popper responde
Los científicos no rechazan una teoría a la primera observación que la contradice. En la «ciencia normal», tratan esas anomalías como problemas que hay que resolver dentro del paradigma, y solo cambian de paradigma en épocas de crisis. Intentar refutar la propia teoría no es, por tanto, lo que suele hacer el investigador (véase el argumento de Kuhn sobre los paradigmas, en preparación).
IImre Lakatos 1970 · ataca la conclusiónHay que distinguir dos posiciones en Popper. El falsacionismo «ingenuo» (una observación contraria basta para rechazar) es insostenible, y Kuhn tiene razón al criticarlo. Una posición más refinada es defendible: no se juzga una teoría aislada, sino una serie de teorías, que debe producir hechos nuevos. Solo hay falsación si existe una teoría mejor.
sin respuesta
Hay que distinguir dos posiciones en Popper. El falsacionismo «ingenuo» (una observación contraria basta para rechazar) es insostenible, y Kuhn tiene razón al criticarlo. Una posición más refinada es defendible: no se juzga una teoría aislada, sino una serie de teorías, que debe producir hechos nuevos. Solo hay falsación si existe una teoría mejor.