理論が科学的であるのは、反証されうる場合である
反証可能性
したがって、理論が科学的であるのは、ありうる観察によって反証されうる場合に限られ、科学は確証を積み重ねることによってではなく、推測と反駁によって進歩する。
白い白鳥を千羽見ても、すべての白鳥が白いことは証明されないが、黒い白鳥が一羽いればそれは反証される。決定的なのは、可能な反証だけである。
「理論が科学的であるのは、反証されうる場合である」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：真ではあるが、すべてではない）に関するKarl Popperの論証です（『探究の論理』1934年；『推測と反駁』1963年, 1934）。その主張は次のとおりです：したがって、理論が科学的であるのは、ありうる観察によって反証されうる場合に限られ、科学は確証を積み重ねることによってではなく、推測と反駁によって進歩する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
科学的な理論と、そう見えるだけの理論とをどう区別するのか。1919年のウィーンで、若きポパーはある事実に衝撃を受ける。マルクス、フロイト、アドラーはすべてを説明する。何が起ころうと、その支持者たちはそこに確証を見いだす。これに対してアインシュタインはリスクを冒す。彼は、星の光が太陽の近くで曲げられると予言し、日食がそれを示さなければ自分の理論は誤りだとしたのである。ポパーはここから次の考えを引き出す。どれほど多くの観察を重ねても普遍的な法則は証明できないが、反対の観察がたった一つあればそれを反証できる。したがって、理論が科学的であるのは、それが何かを禁じているとき、すなわち、ありうる観察によって反駁されうるときである。そして科学は、大胆な推測を提示し、次いでそれを反証しようと試みることによって進歩する。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、検証が不可能で、理論は科学的であり、それでいて反駁可能ではないという事例を見つけ出す。その場合、経験は、検証でも反駁でも記述できない仕方でその理論に決着をつけることになる。P4はこの第三の手段を排除する。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ピピエール・デュエム 1906 · 前提2を攻撃物理学者は、ひとつの仮説だけを実験の検証にかけることは決してできず、仮説の集まり全体をかけることしかできない。実験が予測に反するとき、それは少なくとも仮説のひとつが受け入れられないことを彼に教えるが、どれがそうなのかは教えてくれない。したがって、反対の観察がそれだけで法則を反駁することは決してない。
Popperの応答
物理学者は、ひとつの仮説だけを実験の検証にかけることは決してできず、仮説の集まり全体をかけることしかできない。実験が予測に反するとき、それは少なくとも仮説のひとつが受け入れられないことを彼に教えるが、どれがそうなのかは教えてくれない。したがって、反対の観察がそれだけで法則を反駁することは決してない。
ウウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン 1951 · 前提2を攻撃外界についての私たちの言明は、感覚経験の法廷に一つひとつ出頭するのではなく、ひとつの団体として、まとまって出頭する。こうしてクワインは、自ら引用するデュエムの主張を、私たちの知識全体へと拡張する。
Popperの応答
外界についての私たちの言明は、感覚経験の法廷に一つひとつ出頭するのではなく、ひとつの団体として、まとまって出頭する。こうしてクワインは、自ら引用するデュエムの主張を、私たちの知識全体へと拡張する。
トトマス・クーン 1962 · 前提5を攻撃科学者は、理論に反する最初の観察で理論を棄却したりはしない。「通常科学」においては、そうした変則事例をパラダイムの枠内で解くべき問題とみなし、危機の時期にはじめてパラダイムを変える。したがって、自らの理論を反駁しようとすることは、研究者が通常行っていることではない（パラダイムに関するクーンの議論を参照。準備中）。
Popperの応答
科学者は、理論に反する最初の観察で理論を棄却したりはしない。「通常科学」においては、そうした変則事例をパラダイムの枠内で解くべき問題とみなし、危機の時期にはじめてパラダイムを変える。したがって、自らの理論を反駁しようとすることは、研究者が通常行っていることではない（パラダイムに関するクーンの議論を参照。準備中）。
イイムレ・ラカトシュ 1970 · 結論を攻撃ポパーには二つの立場を区別しなければならない。「素朴」反証主義（ひとつの反対の観察があれば棄却するのに十分である）は維持しえず、クーンがそれを批判するのは正しい。より洗練された立場は擁護しうる。すなわち、孤立した理論ではなく、新しい事実を生み出さなければならない理論の系列を評価するのである。反証があるのは、より良い理論が存在する場合に限られる。
応答なし
ポパーには二つの立場を区別しなければならない。「素朴」反証主義（ひとつの反対の観察があれば棄却するのに十分である）は維持しえず、クーンがそれを批判するのは正しい。より洗練された立場は擁護しうる。すなわち、孤立した理論ではなく、新しい事実を生み出さなければならない理論の系列を評価するのである。反証があるのは、より良い理論が存在する場合に限られる。