Eine Theorie ist wissenschaftlich, wenn sie widerlegt werden kann

Falsifizierbarkeit

Karl Popper 1902 · 1994Eine Theorie ist wissenschaftlich, wenn die Erfahrung sie widerlegen kann.

Was es behauptet

Also ist eine Theorie nur dann wissenschaftlich, wenn eine mögliche Beobachtung sie widerlegen kann, und die Wissenschaft schreitet durch Vermutungen und Widerlegungen voran, nicht durch das Anhäufen von Bestätigungen.

Warum

Tausend weiße Schwäne beweisen nicht, dass alle Schwäne weiß sind, aber ein einziger schwarzer Schwan widerlegt es: Nur die mögliche Widerlegung ist entscheidend.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

David Hume1748Hume zeigt, dass keine Überlegung den Schritt von beobachteten Fällen zu einem allgemeinen Gesetz rechtfertigt. Popper versucht nicht, dieses Ergebnis zu umgehen: Er akzeptiert es und leitet daraus ein anderes Bild der Wissenschaft ab, das die Induktion nicht mehr braucht.

Karl Popper1934In der Logik der Forschung (1934) schlägt er die Widerlegbarkeit als das Kriterium vor, das die Wissenschaft von dem trennt, was keine Wissenschaft ist. 1963 erzählt er in Conjectures and Refutations, wie ihm der Gedanke 1919 beim Vergleich von Einstein, Freud, Adler und Marx gekommen ist.

Kurz gesagt

„Eine Theorie ist wissenschaftlich, wenn sie widerlegt werden kann“ ist ein Argument von Karl Popper (Logik der Forschung, 1934; Conjectures and Refutations, 1963, 1934) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: wahr, aber nicht alles). Seine These: Also ist eine Theorie nur dann wissenschaftlich, wenn eine mögliche Beobachtung sie widerlegen kann, und die Wissenschaft schreitet durch Vermutungen und Widerlegungen voran, nicht durch das Anhäufen von Bestätigungen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Logik der Forschung, 1934; Conjectures and Refutations, 1963

Gültig mit impliziter Prämisse

Wie unterscheidet man eine wissenschaftliche Theorie von einer, die nur so aussieht? Im Wien des Jahres 1919 fällt dem jungen Popper etwas auf. Marx, Freud und Adler erklären alles: Was auch geschieht, ihre Anhänger sehen darin eine Bestätigung. Einstein dagegen geht ein Risiko ein: Er sagt voraus, dass das Licht der Sterne in der Nähe der Sonne abgelenkt wird, und wenn die Finsternis dies nicht zeigt, ist seine Theorie falsch. Popper zieht daraus folgenden Gedanken. Keine Anzahl von Beobachtungen kann ein allgemeines Gesetz beweisen, aber eine einzige gegenteilige Beobachtung kann es widerlegen. Eine Theorie ist also wissenschaftlich, wenn sie etwas verbietet, das heißt, wenn eine mögliche Beobachtung ihr widersprechen könnte. Und die Wissenschaft schreitet voran, indem sie kühne Vermutungen aufstellt und dann versucht, sie zu widerlegen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem Verifikation unmöglich ist, die Theorie wissenschaftlich ist und dennoch nicht widerlegbar: Die Erfahrung würde sie dann auf eine Weise entscheiden, die weder die Verifikation noch die Widerlegung beschreibt. P4 schließt diesen dritten Weg aus.

Mit P4 folgt die Schlussfolgerung: Da Verifikation unmöglich ist (P1), kann die Erfahrung nur durch Widerlegung entscheiden (P4); also muss eine wissenschaftliche Theorie widerlegbar sein (P3). Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Erfahrung auf einem dritten Weg entscheiden würde. Ein Punkt verdient Beachtung: Das Argument zeigt, dass die Widerlegbarkeit eine notwendige Bedingung der Wissenschaft ist. Popper geht weiter, wenn er die Widerlegbarkeit „das Kriterium des wissenschaftlichen Status“ einer Theorie nennt, doch eine widerlegbare Theorie kann falsch sein, und eine Theorie kann widerlegbar sein, ohne gut zu sein.

Analogie. Eine Wahrsagerin verkündet: „Sie werden jemand Wichtigem begegnen.“ Was auch geschieht, sie wird recht behalten. Ein Meteorologe verkündet: „Morgen Mittag wird es in Paris regnen.“ Er kann sich irren, und genau das macht seine Vorhersage ernst zu nehmen. Für Popper gleicht die Wissenschaft dem Meteorologen, nicht der Wahrsagerin.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Pierre Duhem 1906 · greift Prämisse 2 an

Der Physiker kann niemals eine einzelne Hypothese dem Experiment unterwerfen, sondern nur eine ganze Gruppe von Hypothesen. Widerspricht das Experiment der Vorhersage, so lehrt es ihn, dass mindestens eine der Hypothesen unannehmbar ist, sagt ihm aber nicht, welche. Eine gegenteilige Beobachtung widerlegt also nie für sich allein ein Gesetz.

Popper erwidert

Popper 1963 · Poppers Antwort

Er räumt ein, dass sich oft nur ein großer Teil eines theoretischen Systems prüfen lässt, manchmal das ganze System, und dass es in einem solchen Fall reine Mutmaßung ist, das für die Widerlegung verantwortliche Element zu bestimmen. Er sagt, er habe dies schon lange betont, ebenfalls unter Verweis auf Duhem.

Imre Lakatos 1970 · Lakatos’ Gegenantwort

In der naiven Version der Falsifizierbarkeit genügt eine gegenteilige Beobachtung, um eine Theorie zu verwerfen. Lakatos hält das für unhaltbar. In der feineren Version, die er Popper zuschreibt, kann kein Experiment für sich allein zur Falsifikation führen: Es gibt keine Falsifikation, bevor eine bessere Theorie auftaucht.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Gegensatz ist kleiner, als es scheint. Duhem und Popper räumen beide ein, dass die Logik allein nicht sagt, welche Hypothese aufzugeben ist. Popper folgert, dass dies durch methodologische Regeln entschieden werden muss und dass die Wissenschaft ein Spiel von Vermutungen ist. Lakatos folgert, dass die Widerlegbarkeit einer einzelnen Theorie nicht genügt: Man muss Reihen von Theorien beurteilen (siehe den letzten Einwand).

Willard Van Orman Quine 1951 · greift Prämisse 2 an

Unsere Aussagen über die Außenwelt treten nicht einzeln vor das Tribunal der Sinneserfahrung: Sie treten gemeinsam vor es, als Körperschaft. Quine weitet so die These Duhems, den er zitiert, auf die Gesamtheit unseres Wissens aus.

Popper erwidert

Popper 1963 · Poppers Antwort

Er antwortet, das holistische Argument gehe viel zu weit. In nicht wenigen Fällen lasse sich herausfinden, welche Hypothese für die Widerlegung verantwortlich ist, das heißt, welcher Teil des Systems notwendig war, um die widerlegte Vorhersage abzuleiten.

Thomas Kuhn 1962 · greift Prämisse 5 an

Wissenschaftler verwerfen eine Theorie nicht bei der ersten Beobachtung, die ihr widerspricht. In der „normalen Wissenschaft“ behandeln sie solche Anomalien als Probleme, die innerhalb des Paradigmas zu lösen sind, und wechseln das Paradigma nur in Krisenzeiten. Die eigene Theorie widerlegen zu wollen, ist daher nicht das, was der Forscher gewöhnlich tut (siehe Kuhns Argument zu den Paradigmen, in Vorbereitung).

Popper erwidert

Popper 1970 · Poppers Antwort

Er schreibt, dass es die „normale“ Wissenschaft im Sinne Kuhns gebe und dass er Kuhn dankbar sei, sie aufgezeigt zu haben. Er hält sie aber für eine Gefahr für die Wissenschaft, während Kuhn sie offenbar nicht dafür hält.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Popper und Kuhn stimmen in den Tatsachen überein (die normale Wissenschaft gibt es) und unterscheiden sich im Wert, den sie ihr beimessen: Für Popper ist sie eine Gefahr, für Kuhn die normale Bedingung des Fortschritts. Die Frage, was Wissenschaftler tatsächlich tun und was sie tun sollten, bleibt offen.

Imre Lakatos 1970 · greift die Schlussfolgerung an

Bei Popper sind zwei Positionen zu unterscheiden. Der „naive“ Falsifikationismus (eine gegenteilige Beobachtung genügt, um zu verwerfen) ist unhaltbar, und Kuhn kritisiert ihn zu Recht. Eine feinere Position ist vertretbar: Man beurteilt nicht eine isolierte Theorie, sondern eine Reihe von Theorien, die neue Tatsachen hervorbringen muss. Es gibt eine Falsifikation nur, wenn eine bessere Theorie existiert.

ohne Erwiderung

Popper hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Lakatos präsentiert seine Version als Verteidigung Poppers gegen Kuhn. Ob diese Version die Poppers oder seine eigene ist, bleibt zu klären. Und in dieser Version kann man nicht mehr wie im Argument sagen, dass in der wissenschaftlichen Praxis eine einzige Beobachtung genügt: Sie genügt nur für die Logik.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Christopher HitchensEr zitiert Popper: Die Unfalsifizierbarkeit einer Theorie sei nicht ein Test ihrer Stärke, sondern ihrer Schwäche.

Karl PopperSein eigenes Kriterium: Eine Theorie ist wissenschaftlich, wenn mögliche Beobachtungen ihr widersprechen könnten. 1989: „wir versuchen, ihre Schwächen herauszufinden“, indem man sich Umstände vorstellt, unter denen die Hypothese nicht funktionieren würde, und diese dann überprüft.

Lawrence KraussDie Wissenschaft macht Fortschritte, weil wir uns irren können, anders als die Religion, die beansprucht, absolut recht zu haben.

John LennoxEr argumentiert, dass „Wissenschaft ist der einzige Weg zur Wahrheit“ selbst keine wissenschaftliche Aussage ist und der Szientismus sich daher selbst widerlegt.

Sabine HossenfelderSie sagt, ein Modell solle nur dann komplizierter gemacht werden, wenn Daten es erfordern. Modelle, die ohne solche Daten auf das Standardmodell aufgesattelt werden, „sind keine wissenschaftlichen Hypothesen“.