FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Das Induktionsproblem
Kann man sich einer Sache sicher sein?Wir müssen zweifeln

Das Induktionsproblem

David Hume 1711 · 1776Weder Kausalität noch Induktion lassen sich beweisen: Die Gewohnheit leitet uns.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also beruhen unsere Schlüsse über die Zukunft nicht auf Vernunft, sondern auf Gewohnheit.

Warum

Die Zukunft vorherzusagen setzt voraus, dass sie der Vergangenheit ähneln wird; das lässt sich weder logisch beweisen noch durch Erfahrung, ohne sich im Kreis zu drehen.

Kurz gesagt

„Das Induktionsproblem“ ist ein Argument von David Hume (Untersuchung, Abschnitt 4) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: wir müssen zweifeln). Seine These: Also beruhen unsere Schlüsse über die Zukunft nicht auf Vernunft, sondern auf Gewohnheit. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Untersuchung, Abschnitt 4
Gültig

Die Sonne ist stets aufgegangen: Wir sind sicher, dass sie morgen aufgehen wird. Doch worauf beruht diese Gewissheit? Hume zeigt, dass keine Überlegung sie rechtfertigt.

P1Jeder Schluss aus der Erfahrung setzt voraus, dass die Zukunft der Vergangenheit ähneln wird.
P2Es gibt nur zwei Arten des Schließens: den Beweis (wie in der Mathematik) und das Schließen aus der Erfahrung.
P3Wir können nicht beweisen, dass die Zukunft der Vergangenheit ähneln wird: Dass sie sich ändert, enthält keinen Widerspruch.
P4Wir können es auch nicht durch Erfahrung beweisen: Das wäre zirkulär, denn jeder Beweis aus der Erfahrung setzt es bereits voraus.
Also beruhen unsere Schlüsse über die Zukunft nicht auf Vernunft, sondern auf Gewohnheit.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Das Argument ist gültig, so wie Hume es schreibt: Es braucht keine versteckte Prämisse, und jede ist unverzichtbar. Deshalb konzentriert sich die Debatte seit fast drei Jahrhunderten auf die Prämissen, vor allem auf P2 (gibt es wirklich nur zwei Arten des Schließens?).
Analogie. Ein Huhn wird sein ganzes Leben lang jeden Tag von demselben Mann gefüttert; jeder Tag bestätigt, dass es auch morgen gefüttert wird. Eines Tages dreht ihm der Mann stattdessen den Hals um. Das Bild stammt von Bertrand Russell (Die Probleme der Philosophie, 1912), nicht von Hume.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Hume vorweggenommener Einwand greift Prämisse 4 an

Aber ich habe in allen vergangenen Fällen stets festgestellt, dass diese Eigenschaften mit diesen Wirkungen einhergehen: Die Erfahrung genügt, um es zu beweisen.

Hume erwidert
Hume
Das beweist, dass es in der Vergangenheit wahr war, nicht dass es morgen wahr sein wird. Jeder Beweis aus der Erfahrung setzt gerade die Ähnlichkeit der Zukunft mit der Vergangenheit voraus.
Kant 1781 · greift Prämisse 2 an

Es gibt eine dritte Art der Erkenntnis: Prinzipien, die nicht aus der Erfahrung stammen, sondern sie möglich machen, wie die Kausalität. Sie werden a priori erkannt, ohne bloße Definitionen zu sein.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1781 erhoben, nach dem Tod des Autors (1776).
Peter Strawson 1952 · greift Prämisse 1 an

Eine Rechtfertigung der Induktion durch etwas anderes als sie selbst zu verlangen, ergibt keinen Sinn: Sich auf die Erfahrung zu verlassen, ist gerade das, was „vernünftig sein“ in Bezug auf Tatsachen bedeutet.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1952 erhoben, nach dem Tod des Autors (1776).
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Steven "Destiny" BonnellAls Alex O'Connor sagt, wir vertrauten unbeweisbaren Intuitionen über die Außenwelt, könnten also auch moralischen vertrauen, fasst er seine eigene Position zusammen: keine beweisbare moralische Tatsache.
Karl PopperEr akzeptiert Humes Kritik: Die Erfahrung kann ein allgemeines Gesetz niemals verifizieren. Er bestreitet jedoch, dass die Wissenschaft tatsächlich induktiv vorgeht, sodass das Problem nicht in den Skeptizismus führt.