私たちは何かについて確実であることができるのか？疑わなければならない
帰納の問題
デイヴィッド・ヒューム 1711 · 1776因果性も帰納も証明することはできない。私たちを導くのは習慣である。
プロフィールを見る その主張：
ゆえに、未来についての私たちの推論は、理性ではなく習慣に基づいている。
なぜか
未来を予測することは、未来が過去に似ていると仮定している。これは、論理によっても、堂々巡りに陥らずに経験によっても、証明することができない。
要点
「帰納の問題」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：疑わなければならない）に関するデイヴィッド・ヒュームの論証です（『人間知性研究』第4節）。その主張は次のとおりです：ゆえに、未来についての私たちの推論は、理性ではなく習慣に基づいている。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は4個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
『人間知性研究』第4節
妥当
太陽はいつも昇ってきた。だから私たちは、明日も昇ると確信している。しかし、この確信は何に基づいているのか。ヒュームは、どんな推論もそれを正当化しないことを示す。
前提をクリックすると、それを退けられます
すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
この議論は、ヒュームが書いたままで妥当である。隠れた前提は必要なく、それぞれの前提が不可欠である。だからこそ、約三世紀にわたって、議論は前提、とりわけP2（推論は本当に二種類しかないのか）をめぐって行われてきた。
類推. 一羽の鶏が、生涯毎日、同じ男から餌を与えられる。毎日が、明日も餌が与えられることを裏づける。ところがある日、男は餌の代わりにその首をひねる。このイメージはバートランド・ラッセル（『哲学入門』、1912年）のものであり、ヒュームのものではない。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ヒヒュームが予想していた反論 前提4を攻撃しかし私は、過去のあらゆる事例において、これらの性質がこれらの結果を伴うことをつねに確認してきた。経験で証明するには、それで十分である。
ヒュームの応答
ヒュームが予想していた反論 前提4を攻撃
しかし私は、過去のあらゆる事例において、これらの性質がこれらの結果を伴うことをつねに確認してきた。経験で証明するには、それで十分である。
ヒューム
それが証明するのは、過去においてそうであったということであって、明日もそうであるということではない。経験に基づくあらゆる証明は、まさに未来が過去に似ていることを前提としている。カント 1781 · 前提2を攻撃知識には第三の種類がある。経験からは来ないが、経験を可能にする原理、たとえば因果性である。これらは単なる定義ではなく、アプリオリに知られる。
応答なし
カント 1781 · 前提2を攻撃
知識には第三の種類がある。経験からは来ないが、経験を可能にする原理、たとえば因果性である。これらは単なる定義ではなく、アプリオリに知られる。
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1776）の1781年に提起されました。
ピピーター・ストローソン 1952 · 前提1を攻撃帰納そのもの以外のものによって帰納の正当化を求めることには、意味がない。経験に頼ることこそ、事実に関して「理にかなっている」ということの意味にほかならない。
応答なし
ピーター・ストローソン 1952 · 前提1を攻撃
帰納そのもの以外のものによって帰納の正当化を求めることには、意味がない。経験に頼ることこそ、事実に関して「理にかなっている」ということの意味にほかならない。
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1776）の1952年に提起されました。