El poder detiene al poder

Montesquieu 1689 · 1755Para evitar el abuso, es necesario que el poder frene al poder.

Lo que sostiene

Por tanto, para que los ciudadanos sean libres, es necesario que el poder detenga al poder: hacer las leyes, ejecutarlas y juzgar no deben estar reunidos en las mismas manos.

Por qué

Quien tiene poder tiende a abusar de él hasta que encuentra límites, y solo otro poder los pone.

En resumen

«El poder detiene al poder» es un argumento de Montesquieu (Del espíritu de las leyes, XI, 4 y 6) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: las libertades). Su tesis: Por tanto, para que los ciudadanos sean libres, es necesario que el poder detenga al poder: hacer las leyes, ejecutarlas y juzgar no deben estar reunidos en las mismas manos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Del espíritu de las leyes, XI, 4 y 6

Válido con una premisa implícita

Un buen rey, una asamblea virtuosa, un pueblo que vota: ¿basta eso para ser libre? No, responde Montesquieu. Incluso el mejor de los hombres, si tiene todo el poder, acabará abusando de él. La libertad no depende de las buenas intenciones de quienes gobiernan, sino de cómo se reparte el poder: hacer las leyes, ejecutarlas, juzgar. Nunca habla de «separación de poderes»: su fórmula es «el poder detiene al poder».

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en que el poder está limitado, y los ciudadanos son libres, sin que ningún otro poder lo detenga: por ejemplo, un rey tan virtuoso que se limita a sí mismo. Eso es exactamente lo que P3 se niega a creer que pueda durar.

Con P3, el argumento es válido. P1 y P2 dicen: no hay libertad sin límites al poder. P3 dice: esos límites solo pueden venir de otro poder. P4 dice: cuando todo está en las mismas manos, ya no queda otro poder. P3 es implícita, pero es el corazón de la idea: Montesquieu no cuenta con la sabiduría de los gobernantes, cuenta con la «disposición de las cosas». Las críticas apuntan sobre todo a la conclusión: ¿puede un poder dividido seguir actuando? ¿Y quién tiene la última palabra?

Analogía. En un partido, si el mismo jugador marca los goles, lleva el cronómetro y pita las faltas, es fácil imaginar quién va a ganar. Aunque sea honesto, nadie puede comprobarlo. No se les pide a los jugadores que sean santos: se le da el silbato a otra persona.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Hobbes 1651 · ataca la conclusión

Dividir el poder es disolverlo: los poderes divididos se destruyen unos a otros. Inglaterra lo aprendió a su costa: fue porque se creía que el poder estaba repartido entre el rey, los Lores y los Comunes que el pueblo se dividió y llegó la guerra civil.

Montesquieu responde

Montesquieu Respuesta de Montesquieu (Del espíritu de las leyes, 1748; aquí no nombra a Hobbes)

Estando el cuerpo legislativo compuesto de dos partes, la una encadenará a la otra por su facultad mutua de impedir. Ambas estarán ligadas por el poder ejecutivo, que lo estará a su vez por el legislativo. Estos tres poderes deberían formar un reposo o una inacción. Pero como el movimiento necesario de las cosas los obliga a avanzar, se verán forzados a avanzar de común acuerdo.

El debate continúa (nuestro resumen) Montesquieu no nombra a Hobbes: describe un mecanismo, no refuta un texto. Un hobbesiano diría que «forzados a ir de concierto» es una esperanza más que una prueba, y el propio Montesquieu reconoce que un Estado así «perecerá» el día en que el poder legislativo esté más corrompido que el ejecutivo. Añadiría que en Inglaterra, después de 1688, sigue habiendo un soberano que tiene la última palabra: el rey, los lores y los comunes reunidos en el Parlamento. Los defensores de Montesquieu responden que muchas constituciones de poderes compartidos han durado más de dos siglos. Sin embargo, los bloqueos entre poderes siguen siendo un problema real.

Rousseau 1762 · ataca la conclusión

La soberanía es indivisible: la voluntad es general o no lo es. Nuestros teóricos de la política hacen del soberano «un ser fantástico formado de piezas añadidas», como los charlatanes que descuartizan a un niño y lo hacen caer vivo. Hacer la ley corresponde solo al pueblo; lo demás no es más que la ejecución de esa ley.

sin respuesta

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1762, después de la muerte del autor (1755).

El debate continúa (nuestro resumen) Montesquieu murió en 1755, siete años antes del Contrato social. El desacuerdo es más estrecho de lo que parece: Rousseau también quiere que el gobierno (el ejecutivo) sea distinto del soberano que hace las leyes. Lo que rechaza es que el propio poder de hacer la ley sea compartido, por ejemplo con una cámara de nobles o con un rey que pueda decir no. Para Montesquieu, ese reparto es precisamente lo que protege al ciudadano; para Rousseau, traiciona la voluntad general.

Louis Althusser 1959 · ataca la conclusión

Detrás del equilibrio de poderes hay un equilibrio entre clases sociales. En la constitución que describe Montesquieu, una cámara de nobles hereditarios hace de «poder regulador»: su libertad protege ante todo los privilegios de quienes ya los tienen (Montesquieu, la politique et l'histoire).

Montesquieu responde

Montesquieu Lo que prevé el propio Montesquieu (Del espíritu de las leyes, XI, 6)

Como un poder hereditario podría verse inclinado a seguir sus intereses particulares y a olvidar los del pueblo, es necesario que, allí donde tendría un gran interés en dejarse corromper, como en las leyes sobre los impuestos, solo tenga la facultad de impedir y no la de decidir.

El debate continúa (nuestro resumen) Althusser respondería que la facultad de impedir es justamente un veto: los nobles pueden bloquear cualquier reforma que afecte a sus privilegios. Por lo demás, el propio Montesquieu lo dice unas líneas antes: los nobles deben formar un cuerpo que tenga «derecho a detener las empresas del pueblo», para defender unas prerrogativas que son, dice, «odiosas por sí mismas» y están siempre en peligro en un Estado libre (XI, 6). El mecanismo «el poder detiene al poder» puede sobrevivir sin la nobleza (las constituciones modernas lo conservaron suprimiéndola), pero la pregunta persiste: ¿quiénes son hoy los poderes que se equilibran?