権力は権力を抑える

モンテスキュー 1689 · 1755濫用を防ぐには、権力が権力を抑制しなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、市民が自由であるためには、権力が権力を抑えなければならない。法をつくること、それを執行すること、裁くことは、同じ手に統合されてはならない。

なぜか

権力をもつ者は誰でも、限界に突き当たるまでそれを濫用しがちであり、限界を設けるのは別の権力だけである。

要点

「権力は権力を抑える」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：自由）に関するモンテスキューの論証です（『法の精神』第11編第4章および第6章）。その主張は次のとおりです：したがって、市民が自由であるためには、権力が権力を抑えなければならない。法をつくること、それを執行すること、裁くことは、同じ手に統合されてはならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『法の精神』第11編第4章および第6章

暗黙の前提を補えば妥当

善良な王、有徳な議会、投票する人民。それだけで自由であるのに十分だろうか。モンテスキューは、そうではないと答える。最良の人間でも、すべての権力を握れば、最後にはそれを濫用する。自由は統治者の善意にではなく、権力がどう配分されているかにかかっている。すなわち、法をつくること、それを執行すること、裁くことの配分である。彼は「三権分立」とは決して言わない。彼の定式は「権力は権力を抑える」である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、権力が制限され、市民が自由であるのに、それを抑える別の権力がない場合を見つけ出す。たとえば、自らを制限するほど有徳な王である。これこそ、P3が持続しうるとは信じることを拒むものである。

P3があれば、論証は妥当である。P1とP2は、権力に限界がなければ自由はない、と述べる。P3は、その限界は別の権力からしか来ない、と述べる。P4は、すべてが同じ手にあるとき、もはや他の権力は残っていない、と述べる。P3は暗黙のものだが、この考えの核心である。モンテスキューは統治者の知恵に頼らず、「事物の配置」に頼る。批判はおもに結論に向けられる。分割された権力はなお行動できるのか。そして最終的な決定権は誰にあるのか。

類推. 試合で、同じ選手がゴールを決め、時計を管理し、反則を判定するなら、誰が勝つか見当がつく。たとえその選手が誠実でも、誰もそれを確かめられない。選手に聖人であることは求めない。笛を別の人に渡すのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ホッブズ 1651 · 結論を攻撃

権力を分割することは、それを解体することである。分割された権力は互いを破壊する。イギリスはそれを身をもって学んだ。権力が国王、貴族院、庶民院のあいだで分けられていると信じられたために、人民が分裂し、内戦が起こったのである。

モンテスキューの応答

モンテスキューモンテスキューの応答（『法の精神』、1748年。ここではホッブズの名は挙げていない）

立法府は二つの部分から成るので、一方は他方を、相互に拒否する権能によって拘束する。両者はともに執行権によって拘束され、執行権は立法権によって拘束される。この三つの権力は、本来なら休止または無為の状態をなすはずである。しかし、事物の必然的な動きがそれらを進ませるので、三つは協調して進まざるをえない。

議論は続く（当サイトによる要約） モンテスキューはホッブズの名を挙げていない。彼は一つの仕組みを描いているのであって、特定の文章を論駁しているのではない。ホッブズ主義者なら、「協調して動かざるをえない」というのは証明というより期待にすぎないと言うだろう。実際モンテスキュー自身も、立法権が執行権よりも腐敗する日には、そのような国家は「滅びる」と認めている。さらにホッブズ主義者は、1688年以後のイングランドにも最終的な決定権をもつ主権者がいると付け加えるだろう。議会における国王、貴族院、庶民院が一体となったものである。モンテスキューの擁護者は、権力を分有する憲法の多くが二世紀以上続いていると応じる。とはいえ、権力間の行き詰まりは依然として現実の問題である。

ルソー 1762 · 結論を攻撃

主権は不可分である。意志は一般的であるか、そうでないかのどちらかだ。私たちの政治理論家たちは、主権者を「いくつもの継ぎ合わせた部品から成る空想的な存在」にしてしまう。それはまるで、子供をばらばらに切り刻み、生きたまま落ちてこさせる香具師のようなものだ。法を作ることは人民だけに属する。それ以外は、その法の執行にすぎない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1755）の1762年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） モンテスキューは1755年、『社会契約論』の7年前に亡くなった。両者の不一致は見かけほど大きくない。ルソーもまた、政府（執行権）が法を作る主権者から区別されることを望んでいる。彼が拒むのは、立法権そのものを、たとえば貴族の議院や拒否権をもつ国王と分け合うことである。モンテスキューにとって、この分有こそが市民を守る。ルソーにとっては、それは一般意志への裏切りである。

ル

ルイ・アルチュセール 1959 · 結論を攻撃

権力の均衡の背後には、社会階級間の均衡がある。モンテスキューが描く憲法では、世襲貴族の議院が「調整する権力」の役割を果たす。つまり、その自由はまず、すでに特権をもつ者たちの特権を守るのである（『モンテスキュー政治と歴史』）。

モンテスキューの応答

モンテスキューモンテスキュー自身が定めていること（『法の精神』第11編第6章）

世襲の権力は、自分自身の特別な利益を追い求め、人民の利益を忘れる傾向があるかもしれないので、腐敗させられることに大きな利益がある場合、たとえば税に関する法律については、阻止する権能だけを持ち、決定する権能は持たないようにしなければならない。

議論は続く（当サイトによる要約） アルチュセールなら、阻止する権能とはまさに拒否権であり、貴族は自分たちの特権に触れるあらゆる改革を阻むことができる、と答えるだろう。モンテスキュー自身、数行前でそう述べている。貴族は「人民の企てを阻止する権利をもつ」団体を成さなければならず、それは、彼の言葉では「それ自体が嫉妬の的となる」特権、しかも自由な国家では常に危険にさらされている特権を守るためである（XI, 6）。「権力が権力を抑える」という仕組みは、貴族なしでも存続しうる（近代の憲法は貴族を廃止しつつ、それを保持した）。しかし問いは残る。今日、均衡させられる権力とは誰のことなのか。