Preguntas¿Es la mente el cerebro?El argumento del lenguaje privado y el escarabajo en la caja
¿Es la mente el cerebro?La pregunta está mal planteada

El argumento del lenguaje privado y el escarabajo en la caja

Ludwig Wittgenstein 1889 · 1951Los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, un lenguaje estrictamente privado es imposible. La palabra «dolor» no obtiene su significado de un objeto escondido en una caja: sustituye al grito, y se aprende y se emplea en público.

Por qué

Una palabra necesita un criterio de uso correcto independiente de la impresión de quien habla, algo que le falta a un lenguaje privado.

En resumen

«El argumento del lenguaje privado y el escarabajo en la caja» es un argumento de Ludwig Wittgenstein (Investigaciones filosóficas, §§243-315) sobre la pregunta «¿Es la mente el cerebro?» (respuesta: la pregunta está mal planteada). Su tesis: Por lo tanto, un lenguaje estrictamente privado es imposible. La palabra «dolor» no obtiene su significado de un objeto escondido en una caja: sustituye al grito, y se aprende y se emplea en público. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P1). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Investigaciones filosóficas, §§243-315
Válido con una premisa implícita

Una idea muy extendida, en Descartes, Locke y muchos otros: lo que siento, solo yo lo conozco verdaderamente, y mis palabras para decirlo obtienen su sentido de lo que veo en mi interior. Wittgenstein imagina un lenguaje cuyas palabras designarían solo mis sensaciones privadas, y muestra que tal lenguaje no puede funcionar. Estos parágrafos están entre los más comentados del siglo XX, y no hay acuerdo sobre su estructura exacta: lo que sigue es una reconstrucción.

P1 · premisa implícitaUn signo solo tiene sentido si existe un criterio para distinguir su uso correcto de su uso incorrecto.
P2Este criterio debe ser independiente de la impresión de quien habla. De lo contrario, «es correcto todo lo que me parezca correcto», y eso solo significa que ya no podemos hablar de «correcto».
P3En un lenguaje estrictamente privado, cuyas palabras designan lo que solo quien habla puede conocer, el único control es su impresión: su memoria verificada por su memoria, como si se compraran varios ejemplares del mismo periódico para comprobar que dice la verdad.
Por lo tanto, un lenguaje estrictamente privado es imposible. La palabra «dolor» no obtiene su significado de un objeto escondido en una caja: sustituye al grito, y se aprende y se emplea en público.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P1, el ordenador encuentra un signo privado que tiene sentido sin ningún criterio de corrección: una palabra que nunca se podría emplear mal, pero que aun así querría decir algo.
Válida con P1. Wittgenstein no la escribe en una sola frase: se supone cuando dice que una definición sirve para fijar el significado de un signo (§258) y que no se puede seguir una regla «en privado» (§202). La mayoría de los comentaristas se la atribuyen, pero es un punto de ataque: ¿puede haber una palabra que signifique algo sin que uno pueda equivocarse nunca al emplearla?
Analogía. Cada uno tiene una caja con algo dentro, que llamamos «escarabajo». Nadie puede mirar en la caja de los demás. Sin embargo, la palabra «escarabajo» puede servir perfectamente entre nosotros. Pero entonces lo que hay en las cajas no desempeña ningún papel: cada uno podría tener algo distinto, o una caja vacía. La imagen es de Wittgenstein (§293).

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Descartes (Meditaciones, II) 1641 · ataca la premisa 3

Lo que siento, lo conozco con una certeza que nada iguala. Incluso si sueño, «me parece que veo luz, que oigo ruido y que siento calor; esto no puede ser falso». El acceso a mis propias sensaciones no es una simple impresión: es el control más seguro que existe.

Wittgenstein responde
Wittgenstein Respuesta de Wittgenstein (sin nombrar a Descartes)
«Solo yo puedo saber si realmente tengo dolor» es falso en un sentido y carece de sentido en otro. Falso, porque los demás saben muy a menudo cuándo tengo dolor. Carente de sentido, porque de mí no se puede decir, salvo en broma, que «sé» que tengo dolor: ¿qué significaría eso, sino que tengo dolor?
El debate continúa (nuestro resumen) Para sus defensores, esto quiere decir que mi certeza sobre mi dolor no es un saber verificado y, por tanto, no es un criterio que pueda controlar una palabra privada. Un cartesiano responderá que Wittgenstein desplaza la cuestión: no se trata de saber si se dice «yo sé» a propósito del propio dolor, sino de si el dolor mismo se capta directamente, sin intermediario. El debate sobre el conocimiento de uno mismo sigue siendo muy vivo.
A. J. Ayer («¿Puede haber un lenguaje privado?») 1954 · ataca la premisa 2

Toda verificación acaba descansando en la memoria o en las impresiones de alguien, incluso en público: para consultar un horario, debo fiarme de lo que veo y de lo que recuerdo. Si la memoria nunca basta, ningún lenguaje es posible; si basta, un Robinson aislado desde su nacimiento podría nombrar sus propias sensaciones.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1954, después de la muerte del autor (1951).
El debate continúa (nuestro resumen) Los defensores de Wittgenstein responden que él no pone en duda la memoria en general: en el caso público, un recuerdo se puede confrontar con algo independiente (el horario impreso, los demás), mientras que en el caso privado no hay nada más que consultar (§265). Saul Kripke (1982) relee el argumento a partir de la paradoja de la regla: lo que le falta al hablante privado es una comunidad que pueda corregirlo. Esta lectura es, a su vez, muy discutida.
Objeción anticipada por Wittgenstein ataca la conclusión

Si la palabra «dolor» no designa un objeto interior, entonces la sensación misma no es nada. Eres un conductista disfrazado: para ti, todo es ficción salvo la conducta.

Wittgenstein responde
Wittgenstein
Él se niega. Entre una conducta de dolor acompañada de dolor y la misma conducta sin dolor, «¿qué diferencia podría ser mayor?». La sensación no es un objeto del que se hable como de una cosa en una caja, pero tampoco es una nada. Si habla de ficción, es de una ficción «gramatical»: rechaza una manera de representarse el lenguaje, no el dolor.
El debate continúa (nuestro resumen) Algunos críticos, e incluso algunos admiradores, consideran sin embargo que el argumento empuja hacia una forma de conductismo lógico: si un «proceso interior necesita criterios exteriores» (§580), ¿qué queda de lo interior? Otros solo ven en él una crítica de la imagen del «objeto interior». El debate continúa.