したがって、厳密な意味での私的言語は不可能である。「痛み」という語は、箱の中に隠された対象から意味を得ているのではない。それは叫びに取って代わるものであり、公共の場で学ばれ、用いられるのである。
語には、話し手の印象から独立した正しい使用の基準が必要だが、私的言語にはそれが欠けている。
「私的言語論証と箱の中の甲虫」は、問い「心は脳なのか？」（答え：問いの立て方が間違っている）に関するルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの論証です（『哲学探究』§243-315）。その主張は次のとおりです：したがって、厳密な意味での私的言語は不可能である。「痛み」という語は、箱の中に隠された対象から意味を得ているのではない。それは叫びに取って代わるものであり、公共の場で学ばれ、用いられるのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P1）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
デカルトやロックをはじめ多くの人に見られる、非常に広まった考えがある。私が感じることは私だけが本当に知っており、それを言い表す私の言葉は、私が内に見るものから意味を得る、というものである。ウィトゲンシュタインは、私の私的な感覚だけを指す語から成る言語を想定し、そのような言語は機能しえないことを示す。これらの節は20世紀で最も多く論じられたものに数えられ、その正確な構造については一致した見解がない。以下は一つの再構成である。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P1がなければ、コンピュータは、正しさの基準がまったくないのに意味をもつ私的な記号を見いだす。つまり、誤用することが決してありえないのに、それでもなお何かを意味するような語である。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
デカルト（『省察』第二省察） 1641 · 前提3を攻撃私が感じていることを、私はほかの何ものにも並ぶことのない確実性をもって知っている。たとえ夢を見ているとしても、「私は光を見、音を聞き、熱を感じているように思われる。これは偽でありえない」。自分自身の感覚への接近は、単なる印象ではない。それはおよそ存在しうるもっとも確実な検証である。
ウィトゲンシュタインの応答
私が感じていることを、私はほかの何ものにも並ぶことのない確実性をもって知っている。たとえ夢を見ているとしても、「私は光を見、音を聞き、熱を感じているように思われる。これは偽でありえない」。自分自身の感覚への接近は、単なる印象ではない。それはおよそ存在しうるもっとも確実な検証である。
AA・J・エイヤー（「私的言語は可能か」） 1954 · 前提2を攻撃あらゆる検証は、公共の場においてさえ、結局は誰かの記憶や印象に依拠している。時刻表を調べるには、私は自分が見ているものと覚えていることを信頼しなければならない。もし記憶がまったく十分でないなら、いかなる言語も不可能である。十分であるなら、生まれてからずっと孤立しているロビンソン・クルーソーは、自分自身の感覚に名前を与えることができるだろう。
応答なし
あらゆる検証は、公共の場においてさえ、結局は誰かの記憶や印象に依拠している。時刻表を調べるには、私は自分が見ているものと覚えていることを信頼しなければならない。もし記憶がまったく十分でないなら、いかなる言語も不可能である。十分であるなら、生まれてからずっと孤立しているロビンソン・クルーソーは、自分自身の感覚に名前を与えることができるだろう。
ウウィトゲンシュタインが先取りしていた反論 結論を攻撃「痛み」という語が内的な対象を指さないのなら、感覚そのものは無だということになる。あなたは偽装した行動主義者だ。あなたにとっては、行動以外のすべては虚構なのである。
ウィトゲンシュタインの応答
「痛み」という語が内的な対象を指さないのなら、感覚そのものは無だということになる。あなたは偽装した行動主義者だ。あなたにとっては、行動以外のすべては虚構なのである。