FilósofosFrancis Bacon

Francis Bacon

Saber es poder: observar y experimentar.

Empirismo1561 · 1626 Reino UnidoEmpiristaPensador del método científicoEnsayistaEstadista
Ensayos, «Del ateísmo» (1612, revisado en 1625)

Un poco de filosofía inclina al ateísmo; la profundidad devuelve a los hombres a la religión

Lo que sostiene

Por tanto, el universo no carece de mente: está gobernado por una Providencia divina. Por eso la filosofía, cuando llega al fondo de las cosas, devuelve a Dios.

Por qué

Una mirada superficial ve causas dispersas; una mirada más profunda las ve enlazadas en una cadena ordenada, que no puede provenir del azar.

Válido con una premisa implícita

Es una de las frases más citadas de Bacon: «un poco de filosofía inclina la mente del hombre al ateísmo; pero la profundidad en la filosofía devuelve las mentes de los hombres a la religión». Tomada sola, es una observación sobre las personas, no una prueba: dice lo que les ocurre a las mentes, no lo que es verdadero. De hecho, el propio Bacon enumera los «tiempos cultos», de paz y prosperidad, entre las causas del ateísmo. Pero enseguida da una razón, y esa razón es un argumento: al estudiar la naturaleza, al principio solo vemos causas dispersas; al ir más lejos, descubrimos que forman una sola cadena ordenada, y tal orden no puede provenir del azar. Es este argumento, de la familia del diseño, el que reconstruimos aquí. Clasificación: defiende una Providencia que gobierna el mundo, y por tanto el teísmo.

P1Un estudio superficial solo ve causas «dispersas»; un estudio más profundo descubre que están ligadas entre sí en una sola cadena ordenada.
P2Un orden y una belleza semejantes no pueden provenir del azar: Bacon juzga «mil veces más creíble» que un mundo de elementos bien dispuestos prescinda de Dios, antes que unos átomos arrojados sin orden hayan producido este mundo sin un «mariscal divino».
P3 · premisa implícitaSi el orden del mundo no proviene del azar, proviene de una mente que lo quiso: no hay una tercera posibilidad.
Por tanto, el universo no carece de mente: está gobernado por una Providencia divina. Por eso la filosofía, cuando llega al fondo de las cosas, devuelve a Dios.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que las causas forman una cadena ordenada y en el que este orden no proviene del azar, sino de algo distinto de una mente (leyes de la materia, selección natural): entonces no hay Providencia.
Válido con P3, y cada premisa es indispensable. La famosa frase es solo la conclusión psicológica; el verdadero peso del argumento recae sobre P2 (el azar no puede producir este orden) y sobre P3 (azar o mente, nada más). Bacon no justifica P3: supone que solo existen esas dos explicaciones. Sin embargo, su propia frase evoca una tercera: elementos «colocados como es debido, desde toda la eternidad», que juzga más creíbles que los átomos, sin detenerse en ello. Ahí es donde inciden las objeciones modernas: ¿puede surgir un orden de un proceso que no es ni puro azar ni un plan?
Analogía. Al principio ves unas cuantas piezas de relojería esparcidas sobre una mesa: nada obliga a pensar en un relojero. Luego descubres que todas encajan entre sí y hacen girar las agujas. Bacon dice: la ciencia consiste en descubrir que el mundo es un reloj montado, no un montón de piezas.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Diderot (un ateo imaginario, en los Pensamientos filosóficos) 1746 · ataca la premisa 2

Si la materia se mueve desde siempre, ha probado un número infinito de combinaciones. Aunque un mundo ordenado sea muy improbable en cada tirada, en una infinidad de tiradas acaba saliendo, como cien mil seises con cien mil dados si se juega el tiempo suficiente. Lo que debería asombrarnos es más bien que nunca haya salido.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1746, después de la muerte del autor (1626).
El debate continúa (nuestro resumen) Bacon ya juzgaba la hipótesis atomista «mil veces» menos creíble que un mundo bien ordenado sin Dios, pero sin discutir el argumento del tiempo infinito. Los defensores del diseño responden que el mundo no sería eterno (la física actual le atribuye una edad) y que un azar que lo explica todo ya no explica nada. En el mismo libro, el narrador de Diderot sigue considerando que la física experimental proporciona las mejores pruebas de una inteligencia suprema.
Hume (Filón, en los Diálogos) 1779 · ataca la premisa 3

No hay solo azar y razón. Conocemos otros principios de orden en la naturaleza: la generación y la vegetación. Una planta o un animal producen un orden admirable sin ningún diseño. Y el mundo se parece más a un animal o a una planta que a una máquina: su origen podría ser, por tanto, una especie de generación más que una mente.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1779, después de la muerte del autor (1626).
El debate continúa (nuestro resumen) En el diálogo, Demea pregunta cómo opera esa «generación» y de dónde vendría su orden, si no es de un diseño. Filón replica que la razón no se explica mejor, y que un árbol da orden al árbol que nace de él sin conocer ese orden. Cleantes admite que no puede responder de inmediato. Hume conocía la frase de Bacon: hace que Cleantes la cite al comienzo de los Diálogos.
Bertrand Russell 1927 · ataca la premisa 3

Desde Darwin, entendemos por qué los seres vivos están adaptados a su entorno: no es que el entorno se haya hecho para ellos, sino que ellos han llegado a adaptarse a él. La selección natural no es ni puro azar ni un plan: produce la apariencia de diseño sin diseño.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1927, después de la muerte del autor (1626).
El debate continúa (nuestro resumen) El argumento de Bacon no se refiere primero a los seres vivos, sino a la cadena de causas en toda la naturaleza. Por eso, los defensores actuales del diseño trasladan la cuestión a las propias leyes de la física y al ajuste fino de sus constantes, que la selección natural no explica.