QuestionsLa science peut-elle tout expliquer ?La science physique a laissé l'esprit de côté : elle ne peut pas tout expliquer
La science peut-elle tout expliquer ?Vraie, mais pas tout

La science physique a laissé l'esprit de côté : elle ne peut pas tout expliquer

L'esprit dans le cosmos (Nagel)

Thomas Nagel né en 1937La conscience est un point de vue subjectif que la physique ne décrit pas : il faut élargir notre idée de la nature.
Voir sa fiche
Ce qu'il soutient

La conception physique actuelle de la nature est incomplète, même comme théorie du monde physique, et une vision complète devra inclure la conscience, la raison et les valeurs.

Pourquoi

La physique s'est construite en écartant l'esprit ; or la conscience existe, donc sa description du monde est incomplète.

La même idée à travers l'histoire
Thomas Nagel1974Dans « Quel effet ça fait d'être une chauve-souris ? », Nagel montre que la conscience est un point de vue subjectif que la description objective de la physique ne contient pas. C'est le point de départ de l'argument plus large présenté ici.
Thomas Nagel1986Dans The View from Nowhere, Nagel étudie la tension entre le point de vue objectif, « de nulle part », que la science recherche, et le point de vue de chacun sur sa propre vie. Il y soutient que l'objectivité ne peut pas tout dire de ce qui existe.
Thomas Nagel2012Dans Mind and Cosmos, Nagel étend l'idée : le problème corps-esprit ne concerne pas seulement quelques animaux, il concerne notre compréhension de tout le cosmos. La conscience, la raison et les valeurs sont des faits que la conception physique actuelle ne peut pas expliquer, et la vision complète du monde devra les inclure.
En bref

« La science physique a laissé l'esprit de côté : elle ne peut pas tout expliquer » est un argument de Thomas Nagel (The View from Nowhere, 1986 ; Mind and Cosmos, 2012, 1974) sur la question « La science peut-elle tout expliquer ? » (réponse : vraie, mais pas tout). Sa thèse : La conception physique actuelle de la nature est incomplète, même comme théorie du monde physique, et une vision complète devra inclure la conscience, la raison et les valeurs. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), la conclusion suit bien de ses 3 prémisses. AskPhilosophy présente 3 objections, dont 1 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.

The View from Nowhere, 1986 ; Mind and Cosmos, 2012
Valide

Depuis Galilée, la science physique a réussi en laissant de côté ce qui dépend d'un point de vue : les couleurs telles qu'on les voit, les sensations, les intentions. Elle décrit un monde de masses, de forces et de distances. Thomas Nagel remarque que ce choix était une méthode, pas une découverte : elle a mis l'esprit entre parenthèses pour mieux décrire le reste. Ensuite, il serait étonnant qu'elle puisse expliquer ce qu'elle avait écarté d'emblée. Dans Mind and Cosmos (2012), il en conclut que la conscience, la pensée rationnelle et les valeurs ne sont pas des détails que l'évolution des corps expliquerait un jour : une vision complète du monde doit leur faire une place, et la science devra peut-être changer de forme. Nagel ne propose pas de remplacer la science par la religion ni de nier la science actuelle : il cherche une explication de la nature plus large. Son livre a été très discuté, et souvent critiqué.

P1La science physique moderne s'est construite en écartant volontairement de sa description du monde les apparences subjectives, l'esprit humain, ainsi que les intentions et les buts.
P2Ce que la physique a ainsi écarté est justement ce qui fait la conscience : en y ajoutant le cerveau, on laisse toujours de côté l'essentiel. De même, la raison (la capacité de saisir ce qui est vrai en général) ne s'explique pas comme un simple prolongement de la conscience ou de l'instinct.
P3La conscience, la raison et les valeurs existent dans le monde : nous en sommes des exemples, et notre existence fait partie de l'histoire de la nature.
P4 · prémisse impliciteUne conception de la nature qui ne peut pas expliquer des faits de la nature qui existent est incomplète.
Donc la conception physique actuelle de la nature est incomplète, même comme théorie du monde physique, et une vision complète devra inclure la conscience, la raison et les valeurs.

clique sur une prémisse pour la rejeter

Si tu acceptes toutes les prémisses, la logique t'oblige à accepter la conclusion. Le débat porte donc sur les prémisses.
Vérifié par un solveur logique : impossible que toutes les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.
Sans la prémisse implicite : Sans P4, on pourrait accepter P1 à P3 et dire que la science physique est complète pour ce qu'elle cherche à expliquer : le reste serait l'affaire d'une autre description (psychologie, philosophie), sans que la nature soit « incomplète ».
L'argument est valide. P1 dit que la physique a écarté l'esprit par méthode. P2 dit que, pour cette raison, elle ne peut pas l'expliquer. P3 dit que l'esprit existe dans le monde. Avec P4, ce qui manque à l'explication physique est un manque réel dans notre connaissance de la nature. Le débat est surtout sur P2 : de « la physique actuelle ne l'explique pas » on passe à « aucune science de type physique ne le pourra ».
Analogie. Un plan de ville qui ne marque que les rues et ne dit rien des habitants peut être parfait pour aller d'un point à un autre. Mais on ne s'étonnera pas qu'il ne nous apprenne rien sur ce que vivent ceux qui habitent la ville : il a été dessiné sans eux.

Objections

3

Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.

Daniel Dennett 1988 · attaque la prémisse 2

Ce que Nagel croit laissé de côté par la science, un « effet que ça fait » privé et indescriptible, est une notion confuse. Dennett pense qu'il ne faut pas dire « nous expliquerons ces qualia » mais demander « quels qualia ? ». Selon lui, il n'y a rien de plus à expliquer que ce que nous pouvons discriminer, dire et faire, et la science peut l'étudier.

sans réponse
voir l'argument
Nagel n'a pas répondu à cette objection.
Le débat continue (notre résumé) Nagel répond, à travers Mind and Cosmos, que nier ce qui paraît évident revient à changer de sujet ; Dennett juge que c'est l'évidence qui est trompeuse. Voir l'argument de Dennett pour le détail de ce débat.
Où en est le débat (notre résumé)Notre résumé : désaccord de fond. Pour Nagel, l'expérience subjective est un fait réel que la science actuelle ne décrit pas ; pour Dennett, cette idée est une illusion de la réflexion. Aucun camp n'a emporté la décision.
H
H. Allen Orr 2013 · attaque la prémisse 2

Orr, biologiste, juge que Nagel passe de son incrédulité (« cela me paraît très peu plausible ») à la conclusion que le darwinisme est faux ou incomplet, sans vrai argument. Beaucoup de vérités scientifiques sont contraires à l'intuition, et l'éducation scientifique consiste en partie à se méfier de ses intuitions. Orr ajoute que Nagel se trompe sur plusieurs points de biologie (origine de la vie, mutations).

Nagel répond
Nagel Nagel (Mind and Cosmos, 2012, introduction ; écrit avant l'article d'Orr)
Nagel écrit que signaler les limites des outils scientifiques actuels est une tâche de la philosophie, plutôt qu'une partie de la recherche interne à la science. Il dit aussi que le but de son livre est de s'attaquer à une vision du monde spéculative, construite par extrapolation à partir de la biologie, de la chimie et de la physique, et non à la science elle-même.
Le débat continue (notre résumé) Orr admet que l'idée d'une explication par des buts (la téléologie) n'est pas contraire à la science par principe, mais il juge qu'elle manque de preuves et s'accorde mal avec la biologie. Nagel, de son côté, propose cette « téléologie naturelle » comme une hypothèse à explorer, sans prétendre la démontrer.
Où en est le débat (notre résumé)Notre résumé : la plupart des biologistes et des philosophes de la biologie jugent que Nagel n'a pas montré que le darwinisme est insuffisant ; une partie des philosophes de l'esprit reconnaît la force de son argument sur la conscience. Les deux questions (le darwinisme et la conscience) sont à distinguer.
Alex Rosenberg 2011 · attaque la prémisse 3

Rosenberg soutient la position contraire : la physique, avec ses lois, dit tout ce qu'il y a dans le monde, et ce que nous appelons « esprit », « but » ou « valeur » est une illusion utile. Il appelle cette position le scientisme. Pour lui, le tort de Nagel est de prendre au sérieux des faits (la conscience, les valeurs) que la science montre être des apparences.

sans réponse
voir l'argument
Nagel n'a pas répondu à cette objection.
Le débat continue (notre résumé) Nagel soutient, dans Mind and Cosmos, que la raison ne s'explique pas comme un simple effet de la sélection naturelle : si nos raisonnements n'étaient que cela, rien ne garantirait qu'ils saisissent la vérité, y compris celui qui conclut que tout est physique (notre résumé). Nous n'avons pas trouvé de réponse de Rosenberg à cette objection précise. Le débat est ouvert.
Où en est le débat (notre résumé)Notre résumé : point ouvert. Les deux auteurs s'accordent que la physique ne décrit pas le point de vue subjectif ; ils tirent des conclusions opposées (il faut élargir la science, ou renoncer à croire à ce qu'elle ne décrit pas).
Ce qu'en disent les voix d'aujourd'hui
Le défendent
Philip GoffLa science physique a réussi « parce que Galilée a retiré la conscience de son domaine », on ne peut donc pas lui demander de l'expliquer.