DomandeDobbiamo temere la morte?Gaio è mortale, ma io? La morte di Ivan Il'ič
Dobbiamo temere la morte?Un'angoscia che illumina

Gaio è mortale, ma io? La morte di Ivan Il'ič

Il sillogismo di Caio; la morte di Ivan Il'ič

Léon Tolstoï 1828 · 1910A cinquant'anni non vedeva più senso in nulla; lo ritrovò nella fede della gente semplice.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque guardare in faccia la propria morte, invece di considerarla affare di Caio, è ciò che fa vedere come si è vissuto e ciò che libera dalla paura: l'angoscia illumina.

Perché

Sappiamo che tutti gli uomini muoiono senza crederci per noi stessi; davanti alla nostra morte, vediamo finalmente come abbiamo vissuto, e la paura cede.

In breve

«Gaio è mortale, ma io? La morte di Ivan Il'ič» è un argomento di Léon Tolstoï (La morte di Ivan Il'ič (1886), cap. VI, XI e XII) sulla domanda «Dobbiamo temere la morte?» (risposta: un'angoscia che illumina). La sua tesi: Dunque guardare in faccia la propria morte, invece di considerarla affare di Caio, è ciò che fa vedere come si è vissuto e ciò che libera dalla paura: l'angoscia illumina. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

La morte di Ivan Il'ič (1886), cap. VI, XI e XII
Valido con una premessa implicita

Ivan Il'ič è un giudice stimato, che ha fatto tutto «come si deve». Quando una malattia lo condanna, ripensa al sillogismo imparato a scuola: «Caio è un uomo, gli uomini sono mortali, dunque Caio è mortale». Per Caio era giusto. Per lui, Vanja, no. Questa distanza tra sapere che si muore e credere che io muoio è il punto di partenza. Tolstoj la segue fino in fondo: è guardando la propria morte come propria che Ivan Il'ič si chiede finalmente se ha vissuto bene, e alla fine la paura scompare. È un racconto, non una dimostrazione: l'argomento qui sotto è quello che il racconto mette in scena, e vale quanto vale un caso ben descritto.

P1Si ammette che «tutti gli uomini sono mortali» come verità generale, che vale per Caio, ma non la si applica a sé: finché resta astratta, la morte non ci tocca.
P2Quando la morte diventa la propria, la vita passata viene messa in questione: «E se tutta la mia vita, la mia vita cosciente, non fosse stata come avrebbe dovuto essere?»
P3Quando Ivan Il'ič accetta questa verità sulla sua vita, la paura scompare: «Non aveva più paura, perché non c'era più la morte. Al posto della morte vedeva la luce.»
P4 · premessa implicitaCiò che accade a Ivan Il'ič non è un caso a parte: tutti viviamo con il sillogismo di Caio, e ciò che il racconto mostra vale per ogni uomo.
Dunque guardare in faccia la propria morte, invece di considerarla affare di Caio, è ciò che fa vedere come si è vissuto e ciò che libera dalla paura: l'angoscia illumina.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un personaggio, Ivan Il'ič, per il quale tutto accade così, mentre gli altri uomini non conoscono mai questa luce e guardare la morte non insegna loro nulla.
Con la premessa nascosta P4, la conclusione segue: se in Ivan Il'ič vediamo che uscire dall'astratto (P1), poi guardare la propria morte (P2), poi accettare la verità (P3) conducono alla fine della paura, e se il suo caso vale per tutti (P4), allora vale anche per noi. P4 è il punto debole: un racconto prova poco. Un altro moribondo potrebbe essere preso dal terrore fino alla fine, senza vedere nulla di luminoso.
Analogia. Tutti sappiamo che un ponte ha un limite di peso, e lo attraversiamo senza pensarci. Il giorno in cui il ponte cede sotto i nostri piedi, capiamo di colpo tutto ciò che già sapevamo. Per Tolstoj, la morte è quel ponte: conoscerla non basta, bisogna sentire che è per me.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

E
Epicuro 300 a.C. · attacca la conclusione

Non c'è bisogno di cercare luce nell'angoscia: la paura della morte è un malinteso. Ogni bene e ogni male consistono nella sensazione, e la morte è la privazione di ogni sensazione. Quando noi ci siamo, la morte non c'è; quando c'è la morte, noi non ci siamo più. La paura non si cura attraversandola, ma vedendo che non ha oggetto. Vedi l'argomento «La morte non è nulla per noi» (epicure-mort-rien).

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel -300, dopo la morte dell'autore (1910).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Epicuro è morto molto prima di Tolstoj, che non lo cita in questo racconto. Una possibile risposta nello spirito del romanzo: l'argomento di Epicuro è generale, come quello su Caio, ed è proprio questo genere di ragionamento a non raggiungere Ivan Il'ič (cap. VI); ciò che lo libera è una verità sulla sua vita, non un ragionamento sulla morte. Una replica epicurea: se alla fine la paura svanisce, vuol dire che non aveva oggetto. Non abbiamo trovato alcuna risposta di Tolstoj a Epicuro.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Entrambi mirano alla serenità di fronte alla morte e si separano sulla via: argomentare in anticipo (Epicuro) o attraversare la prova (Tolstoj). Punto aperto: una paura che cede alla verità era fondata o no?
Spinoza 1677 · attacca la premessa 2

L'uomo libero vive sotto la guida della ragione, non della paura della morte: desidera direttamente il bene, agire e vivere. «L'uomo libero a nulla pensa meno che alla morte»: la sua saggezza è una meditazione sulla vita. Ivan Il'ič deve la sua scoperta alla malattia; il saggio non ha bisogno di questa deviazione. Vedi l'argomento «Meditare sulla vita, non sulla morte» (spinoza-mort).

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1677, dopo la morte dell'autore (1910).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Spinoza scrive due secoli prima di Tolstoj. Si può difendere Tolstoj così: non è la morte che Ivan Il'ič medita, è la sua vita, e questa domanda sulla vita gli è imposta dalla morte; è l'opposto del saggio che evita di pensarci. Si può difendere Spinoza così: Ivan Il'ič non è stato appunto guidato dalla ragione, e la sofferenza dei suoi tre giorni di urla lo mostra. Non abbiamo trovato alcuna risposta di Tolstoj a Spinoza.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Entrambi concordano che la vita deve essere il centro. Disaccordo di fondo: si può vedere la propria vita nella verità senza passare per la prova della morte?
Jean-Paul Sartre, L'essere e il nulla 1943 · attacca la premessa 2

La morte non è una possibilità che sia mia e che dia senso alla mia vita: è un fatto assurdo che viene da fuori, che toglie ogni significato a ciò che ancora attendevo e consegna la mia vita, ormai conclusa, al giudizio degli altri. La morte non rivela dunque il vero senso di una vita. (Riassunto della tesi di Sartre, che non citiamo.)

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1943, dopo la morte dell'autore (1910).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Sartre scrive dopo la morte di Tolstoj (1910). Si può difendere Tolstoj così: il racconto non dice che la morte dà alla vita il suo senso; obbliga soltanto Ivan Il'ič a smettere di giustificare una vita che sente indifendibile (cap. XI: «Non c'era nulla da difendere»), e questo giudizio riguarda la sua vita, non la morte. Si può difendere Sartre così: un giudizio formulato nell'agonia e nella paura è proprio il più sospetto.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: lo sguardo di un moribondo sulla propria vita è più vero o meno vero di quello degli altri? Non esiste una risposta largamente condivisa.