DomandeDobbiamo temere la morte?La morte non è nulla per noi
Dobbiamo temere la morte?Nulla da temere

La morte non è nulla per noi

L'argomento di Epicuro sulla morte

Épicure 341 a.C. · 270 a.C.Rifiuta il destino dei filosofi naturalisti: alcune cose accadono per necessità, altre per caso, altre per nostra stessa azione.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque la morte non è nulla per noi: è assurdo temerla.

Perché

Il bene e il male esistono solo nella sensazione, e la morte è la fine di ogni sensazione: quando essa c'è, noi non ci siamo più.

La stessa idea attraverso la storia
Lucrèce55 a.C.Lucrezio, discepolo di Epicuro, riprende la stessa idea in un poema latino e vi aggiunge l'argomento della simmetria: il tempo prima della nostra nascita non ci ha fatto nulla.
In breve

«La morte non è nulla per noi» è un argomento di Épicure (Lettera a Meneceo, 124-125) sulla domanda «Dobbiamo temere la morte?» (risposta: nulla da temere). La sua tesi: Dunque la morte non è nulla per noi: è assurdo temerla. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Lettera a Meneceo, 124-125
Valido con una premessa implicita

Epicuro vuole guarire dalla paura di morire. La sua idea: perché una cosa sia un bene o un male per noi, dobbiamo poterla sentire. Ora, la morte è proprio la fine di ogni sensazione. Quando noi ci siamo, lei non c'è; quando lei c'è, noi non ci siamo più. Non ci incontra dunque mai.

P1Ogni bene e ogni male per noi consistono nella sensazione: ciò che non possiamo sentire non può farci né bene né male.
P2La morte è la privazione di ogni sensazione: essere morti significa non sentire più nulla. Quando noi ci siamo, la morte non c'è; quando la morte c'è, noi non ci siamo più.
P3 · premessa implicitaAbbiamo motivo di temere soltanto ciò che può essere un bene o un male per noi. Ciò che non è né l'uno né l'altro non merita timore.
Dunque la morte non è nulla per noi: è assurdo temerla.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui la morte non può essere sentita, quindi non è né un bene né un male nel senso di Epicuro, e in cui si ha tuttavia una ragione per temerla: per esempio perché ci priva di qualcosa anche quando non è sentita.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P3. Se temere la morte richiede che essa possa essere un bene o un male per noi (P3), e se ciò richiede di poterla sentire (P1), allora, poiché i morti non sentono nulla (P2), non si può temerla. Le obiezioni prendono quasi sempre di mira P1: sostengono che si può perdere qualcosa senza sentirlo.
Analogia. Prima di un'operazione in anestesia, si può avere paura dell'iniezione o del risveglio. Ma non si può avere paura dell'istante in cui non si sente più nulla: in quell'istante non c'è nulla da vivere. Epicuro dice che la morte è quell'istante, senza fine.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Thomas Nagel 1970 · attacca la premessa 1

Se la morte è un male, non è perché in essa si soffra, ma perché ci fa perdere la vita, con tutto ciò che avremmo vissuto. Un male può dunque esistere senza essere avvertito: si può essere traditi o ingannati a propria insaputa. Ciò che è deplorevole nella morte è la privazione, non lo stato di morte.

un difensore risponde
vedi l'argomento
S
Stephen Rosenbaum («How to Be Dead and Not Care») difensore dell'argomento · 1986
Rosenbaum difende Epicuro. Una perdita che fa soffrire, come perdere la propria azienda, presuppone che si esista ancora dopo la perdita per viverla. Se i morti non esistono più, essere morti non somiglia a quelle perdite. Secondo lui, Nagel non dà alcuna ragione per trattare la morte come una perdita dello stesso genere.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: tutto il disaccordo riguarda P1. Gli epicurei sostengono che un male deve poter essere vissuto da qualcuno. Nagel e i sostenitori della teoria della privazione sostengono che si può essere danneggiati dalla perdita di ciò che avremmo avuto, senza avvertirlo. Il dibattito è ancora aperto.
S
Stephen Rosenbaum (una precisazione a favore di Epicuro) 1986 · attacca la conclusione

Il morire non è la morte. Morire è un processo che si vive, e che può essere lungo e doloroso. Temere di soffrire morendo è dunque ragionevole. L'argomento di Epicuro non dice nulla di questo processo: parla soltanto dell'essere morti.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Épicure nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Epicuro giudica vana la paura dell'attesa quando la cosa, una volta presente, non dà alcun fastidio; in questo passo non tratta la sofferenza del morire in sé. La sua conclusione si limita allo stato di morte: la paura del dolore del morire non è da lui confutata.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: l'accordo è abbastanza ampio sulla sostanza. Anche i difensori di Epicuro ammettono che morire può essere un male. La discussione riguarda ciò che l'argomento dimostra davvero: la serenità di fronte allo stato di morte, non di fronte alla sofferenza del morire.
Thomas Nagel (le speranze e i progetti) 1970 · attacca la premessa 1

Si è soggetti al bene e al male tanto per via delle proprie speranze e possibilità, realizzate o no, quanto per la propria capacità di soffrire e di godere. La morte dunque recide i progetti: ci reca un danno anche se dopo non sentiamo nulla.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1970, dopo la morte dell'autore (-270).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Epicuro non risponde a questa obiezione, sorta più di duemila anni dopo di lui. Dice soltanto che il saggio non cerca il tempo più lungo ma il più piacevole, come si sceglie il cibo: una vita finita può essere piena. Resta da chiedersi se una vita piena possa comunque essere spezzata nel pieno dello slancio.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un punto aperto. Gli epicurei rispondono che una vita può essere compiuta in qualsiasi momento; i loro critici rispondono che i progetti incompiuti sono un torto reale. Non c'è una risposta largamente accettata.