Der Tod geht uns nichts an

Epikurs Argument über den Tod

Épicure 341 v. Chr. · 270 v. Chr.Er lehnt das Schicksal der Naturphilosophen ab: Manches geschieht aus Notwendigkeit, anderes durch Zufall, wieder anderes durch unser eigenes Handeln.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also geht uns der Tod nichts an: Es ist unsinnig, ihn zu fürchten.

Warum

Gut und Schlecht gibt es nur in der Empfindung, und der Tod ist das Ende aller Empfindung: Wenn er da ist, sind wir nicht mehr.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Lucrèce55 v. Chr.Lukrez, ein Anhänger Epikurs, greift denselben Gedanken in einem lateinischen Gedicht auf und fügt das Symmetrieargument hinzu: Die Zeit vor unserer Geburt hat uns nichts angetan.

Kurz gesagt

„Der Tod geht uns nichts an“ ist ein Argument von Épicure (Brief an Menoikeus, 124-125) zur Frage „Sollen wir den Tod fürchten?“ (Antwort: nichts zu fürchten). Seine These: Also geht uns der Tod nichts an: Es ist unsinnig, ihn zu fürchten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Brief an Menoikeus, 124-125

Gültig mit impliziter Prämisse

Epikur will die Angst vor dem Sterben heilen. Sein Gedanke: Damit etwas für uns gut oder schlecht sein kann, müssen wir es empfinden können. Der Tod aber ist gerade das Ende aller Empfindung. Wenn wir da sind, ist er nicht da; wenn er da ist, sind wir nicht mehr da. Er begegnet uns also nie.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem der Tod nicht empfunden werden kann, also im Sinne Epikurs weder gut noch schlecht ist, und in dem man dennoch einen Grund hat, ihn zu fürchten: zum Beispiel, weil er uns etwas raubt, auch wenn man es nicht empfindet.

Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P3 gültig. Wenn die Furcht vor dem Tod voraussetzt, dass er für uns gut oder schlecht sein kann (P3), und dies voraussetzt, dass wir ihn empfinden können (P1), dann kann man ihn, da der Tote nichts empfindet (P2), nicht fürchten. Die Einwände zielen fast immer auf P1: Sie besagen, man könne etwas verlieren, ohne es zu empfinden.

Analogie. Vor einer Operation unter Narkose kann man Angst vor der Spritze oder vor dem Aufwachen haben. Aber man kann keine Angst vor dem Augenblick haben, in dem man nichts mehr empfindet: In diesem Augenblick gibt es nichts zu erleben. Epikur sagt, der Tod sei dieser Augenblick, ohne Ende.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Thomas Nagel 1970 · greift Prämisse 1 an

Wenn der Tod ein Übel ist, dann nicht, weil wir in ihm leiden, sondern weil er uns das Leben nimmt, mit allem, was wir darin erlebt hätten. Ein Übel kann also existieren, ohne empfunden zu werden: Man kann verraten oder getäuscht werden, ohne es zu wissen. Bedauerlich am Tod ist die Beraubung, nicht der Zustand des Totseins.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Stephen Rosenbaum („How to Be Dead and Not Care“) Verteidiger des Arguments · 1986

Rosenbaum verteidigt Epikur. Ein schmerzhafter Verlust, etwa der Verlust des eigenen Unternehmens, setzt voraus, dass man nach dem Verlust noch existiert, um ihn zu erleben. Wenn die Toten nicht mehr existieren, gleicht das Totsein diesen Verlusten nicht. Nagel gibt seiner Ansicht nach keinen Grund, den Tod als einen Verlust derselben Art zu behandeln.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der gesamte Dissens betrifft P1. Die Epikureer sagen, ein Übel müsse von jemandem erlebt werden können. Nagel und die Verteidiger der Privationstheorie sagen, man könne dadurch geschädigt werden, dass man verliert, was man gehabt hätte, ohne es zu spüren. Die Debatte ist weiterhin offen.

Stephen Rosenbaum (eine Klarstellung zugunsten Epikurs) 1986 · greift die Schlussfolgerung an

Das Sterben ist nicht der Tod. Sterben ist ein Vorgang, der erlebt wird und der lang und schmerzhaft sein kann. Die Angst, beim Sterben zu leiden, ist daher vernünftig. Epikurs Argument sagt nichts über diesen Vorgang: Es spricht nur vom Totsein.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Épicure noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Epikur hält die Furcht vor dem Erwarten für unbegründet, wenn die Sache, sobald sie da ist, nicht stört; in dieser Passage behandelt er das Leiden beim Sterben selbst nicht. Seine Schlussfolgerung beschränkt sich auf den Zustand des Totseins: Die Angst vor dem Schmerz des Sterbens wird von ihm nicht widerlegt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ziemlich weitgehende Einigkeit in der Sache. Selbst Epikurs Verteidiger räumen ein, dass Sterben ein Übel sein kann. Die Diskussion betrifft, was das Argument wirklich beweist: Gelassenheit gegenüber dem Zustand des Totseins, nicht gegenüber dem Leiden beim Sterben.

Thomas Nagel (Hoffnungen und Vorhaben) 1970 · greift Prämisse 1 an

Gut und Übel betreffen uns ebenso aufgrund unserer Hoffnungen und Möglichkeiten, ob verwirklicht oder nicht, wie aufgrund unserer Fähigkeit zu leiden und zu genießen. Der Tod schneidet daher Vorhaben ab: Er fügt uns Unrecht zu, selbst wenn wir danach nichts mehr empfinden.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1970 erhoben, nach dem Tod des Autors (-270).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Epikur antwortet auf diesen Einwand nicht, der mehr als zweitausend Jahre nach ihm aufkam. Er sagt nur, der Weise suche nicht die längste, sondern die angenehmste Zeit, so wie man seine Nahrung auswählt: Ein endliches Leben kann erfüllt sein. Es bleibt zu fragen, ob ein erfülltes Leben dennoch mitten im Schwung abgeschnitten werden kann.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Die Epikureer entgegnen, ein Leben könne in jedem Augenblick vollständig sein; ihre Kritiker entgegnen, unvollendete Vorhaben seien ein echtes Unrecht. Es gibt keine allgemein akzeptierte Antwort.