Das Symmetrieargument

Lukrez' Symmetrieargument (der Spiegel)

Lucrèce ca. 99 v. Chr. · ca. 55 v. Chr.Die Atome weichen zufällig ein wenig ab (das Clinamen): Das macht den Willen frei.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist die Zeit nach unserem Tod kein Übel: Es gibt nichts zu fürchten, nichts Trauriges, nicht einmal einen bösen Traum. Sie ist ruhiger als jeder Schlaf.

Warum

Die Zeit vor unserer Geburt hat uns nicht geschadet, und die Zeit nach dem Tod gleicht ihr in jeder Hinsicht.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Épicure300 v. Chr.Epikur legt den Grundgedanken dar: Der Tod ist das Ende der Empfindung, also ist er für uns nichts. Im Brief an Menoikeus zieht er den Vergleich mit der Zeit vor der Geburt nicht.

Kurz gesagt

„Das Symmetrieargument“ ist ein Argument von Lucrèce (Über die Natur der Dinge, III, 830-842 und 972-977) zur Frage „Sollen wir den Tod fürchten?“ (Antwort: nichts zu fürchten). Seine These: Also ist die Zeit nach unserem Tod kein Übel: Es gibt nichts zu fürchten, nichts Trauriges, nicht einmal einen bösen Traum. Sie ist ruhiger als jeder Schlaf. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Über die Natur der Dinge, III, 830-842 und 972-977

Gültig mit impliziter Prämisse

Während einer unendlichen Zeit vor unserer Geburt waren wir nicht, und das hat uns nicht geschadet. Lukrez fordert uns auf, diese Vergangenheit wie einen Spiegel zu betrachten: Die Zeit, die auf unseren Tod folgen wird, gleicht ihr in jeder Hinsicht. Wenn uns die erste nicht erschreckt, warum dann die zweite?

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der die Zeit vor der Geburt kein Übel ist, in der die Zeit nach dem Tod ihr gleicht und in der letztere dennoch ein Übel ist: zum Beispiel, weil sie uns eines künftigen Lebens beraubt, was die Vergangenheit nicht tut.

Gültig mit der verborgenen Prämisse P4 (zwei identische Zustände haben denselben Wert). Fast alle Einwände greifen P4 oder P3 an: Sie sagen, Zukunft und Vergangenheit glichen einander für uns nicht, denn nur der Tod beraube uns eines Lebens, das wir hätten haben können.

Analogie. Du bist nicht traurig, ein Konzert verpasst zu haben, das vor deiner Geburt gegeben wurde. Lukrez fragt: Warum solltest du traurig sein, die Konzerte nicht zu besuchen, die nach deinem Tod gegeben werden? Für ihn ist es dieselbe Abwesenheit, von der anderen Seite aus gesehen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Thomas Nagel 1970 · greift Prämisse 4 an

Die beiden Zeiten sind für uns nicht gleich. Die Zeit nach unserem Tod ist eine Zeit, in der wir gelebt hätten, wären wir nicht gestorben: Der Tod beraubt uns ihrer. Die Zeit vor der Geburt ist es nicht: Wären wir viel früher geboren, wären wir jemand anderes gewesen. Unsere Geburt beraubt uns also keines Lebens.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Stephen Rosenbaum („How to Be Dead and Not Care“) Verteidiger des Arguments · 1986

Rosenbaum antwortet Nagel: Wenn man sagt, man hätte nicht viel früher geboren werden können, ohne jemand anderes zu sein, dann muss man auch sagen, man hätte nicht viel später sterben können, ohne jemand anderes zu sein. Wenn der Zeitpunkt der Geburt zu dem gehört, was wir sind, dann gehört auch der Zeitpunkt des Todes dazu. Für ihn verschwindet damit der Unterschied, auf den sich Nagel beruft.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Diskutiert wird, ob der Zeitpunkt der Geburt für die Identität einer Person wesentlich ist, wie Nagel annimmt, und ob der Zeitpunkt des Todes es ist oder nicht. Beide Lager haben Argumente, und die Debatte ist weiterhin offen.

Derek Parfit (die Zukunftsverzerrung) 1984 · greift Prämisse 4 an

Wir sind der Zeit gegenüber nicht neutral: Was uns erwartet, kümmert uns anders als das, was vergangen ist. Ein vergangener Schmerz lässt uns gleichgültiger als ein kommender. Es ist daher normal, Zukunft und Vergangenheit unterschiedlich zu behandeln, auch in Bezug auf das, was nach unserem Tod geschehen wird.

Lucrèce erwidert

Wir haben in den Texten von Lucrèce noch keine direkte Antwort gefunden.

Anthony Brueckner und John Martin Fischer 1986

Brueckner und Fischer nutzen diese Verzerrung, um die Asymmetrie zu verteidigen. Früh zu sterben beraubt uns künftiger Güter, an denen uns gelegen ist; spät geboren zu werden beraubt uns vergangener Güter, an denen uns nicht gelegen ist. Es ist also vernünftig, das eine zu bedauern und das andere nicht („Why Is Death Bad?“, 1986).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Parfit beschreibt diese Verzerrung und erörtert, ob sie rational ist; in dieser Passage schreibt er keine Antwort an Lukrez. Ein Verteidiger des Lukrez kann sagen, dass diese Verzerrung genau das ist, was er korrigieren will: Eine Asymmetrie unserer Gefühle ist keine Asymmetrie der Tatsachen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Alle räumen ein, dass wir die Zukunft vorziehen. Die Frage ist, ob diese Vorliebe ausreicht, um zu rechtfertigen, dass wir den Tod fürchten, die Zeit vor der Geburt aber nicht, oder ob sie gerade die Verzerrung ist, die Lukrez anprangert. Es gibt keine weithin akzeptierte Antwort.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Ricky GervaisAuf die Frage „Wie ist es nach dem Tod?“ antwortet er: „Wie war es in den 13,5 Milliarden Jahren, bevor du geboren wurdest? Ich denke, es ist genauso.“

Neil deGrasse TysonZum Tod fragt er, ob man vor der Geburt ein Bewusstsein hatte, und sagt, er sehe keinen Beleg dafür, dass er nach seinem Tod eines haben werde.