Preguntas¿Hay que temer a la muerte?El argumento de la simetría
¿Hay que temer a la muerte?Nada que temer

El argumento de la simetría

El argumento de la simetría de Lucrecio (el espejo)

Lucrèce h. 99 a. C. · h. 55 a. C.Los átomos se desvían ligeramente por azar (el clinamen): eso es lo que hace libre a la voluntad.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, el tiempo posterior a nuestra muerte no es un mal: no hay nada que temer, nada triste, ni siquiera una pesadilla. Es más tranquilo que cualquier sueño.

Por qué

El tiempo anterior a nuestro nacimiento no nos causó ningún daño, y el posterior a la muerte es en todo semejante a él.

La misma idea a lo largo de la historia
Épicure300 a. C.Epicuro establece la idea básica: la muerte es el fin de la sensación, por lo tanto no es nada para nosotros. En la Carta a Meneceo no hace la comparación con el tiempo anterior al nacimiento.
En resumen

«El argumento de la simetría» es un argumento de Lucrèce (De la naturaleza de las cosas, III, 830-842 y 972-977) sobre la pregunta «¿Hay que temer a la muerte?» (respuesta: nada que temer). Su tesis: Por tanto, el tiempo posterior a nuestra muerte no es un mal: no hay nada que temer, nada triste, ni siquiera una pesadilla. Es más tranquilo que cualquier sueño. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

De la naturaleza de las cosas, III, 830-842 y 972-977
Válido con una premisa implícita

Durante un tiempo infinito antes de nuestro nacimiento no existíamos, y eso no nos causó ningún daño. Lucrecio nos pide que miremos ese pasado como un espejo: el tiempo que seguirá a nuestra muerte se le parece en todo. Si el primero no nos asusta, ¿por qué el segundo?

P1Nuestra alma es mortal: con la muerte dejamos de existir y de sentir.
P2Antes de nuestro nacimiento no existíamos durante un tiempo infinito, y eso no nos causó ningún daño.
P3El tiempo que seguirá a nuestra muerte es el espejo de ese tiempo anterior: la misma inexistencia, la misma ausencia de sensación.
P4 · premisa implícitaDos estados de inexistencia que se parecen en todo tienen el mismo valor para nosotros: si uno no es un mal, el otro tampoco lo es.
Por tanto, el tiempo posterior a nuestra muerte no es un mal: no hay nada que temer, nada triste, ni siquiera una pesadilla. Es más tranquilo que cualquier sueño.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que el tiempo anterior al nacimiento no es un mal, en el que el tiempo posterior a la muerte se le parece y en el que, sin embargo, este último es un mal: por ejemplo, porque nos priva de una vida futura, cosa que el pasado no hace.
Válido con la premisa oculta P4 (dos estados idénticos tienen el mismo valor). Casi todas las objeciones atacan P4 o P3: dicen que el futuro y el pasado no se parecen para nosotros, porque solo la muerte nos priva de una vida que podríamos haber tenido.
Analogía. No te entristece no haber asistido a un concierto dado antes de tu nacimiento. Lucrecio pregunta: ¿por qué te entristecería no asistir a los que se darán después de tu muerte? Para él, es la misma ausencia vista desde el otro lado.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Thomas Nagel 1970 · ataca la premisa 4

Para nosotros, los dos tiempos no son semejantes. El tiempo posterior a nuestra muerte es un tiempo en el que habríamos vivido si no hubiéramos muerto: la muerte nos priva de él. El tiempo anterior al nacimiento no lo es: si hubiéramos nacido mucho antes, habríamos sido otra persona. Así pues, nuestro nacimiento no nos priva de ninguna vida.

un defensor responde
ver el argumento
S
Stephen Rosenbaum («How to Be Dead and Not Care») defensor del argumento · 1986
Rosenbaum responde a Nagel: si decimos que no habríamos podido nacer mucho antes sin ser otra persona, también debemos decir que no habríamos podido morir mucho después sin ser otra persona. Si el momento del nacimiento forma parte de lo que somos, el de la muerte también. Para él, la diferencia que invoca Nagel desaparece.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: se discute si el momento del nacimiento es esencial para la identidad de una persona, como supone Nagel, y si lo es o no el momento de la muerte. Ambos bandos tienen argumentos, y el debate sigue abierto.
Derek Parfit (el sesgo hacia el futuro) 1984 · ataca la premisa 4

No somos neutrales ante el tiempo: nos preocupamos por lo que nos espera de manera distinta que por lo que ya pasó. Un dolor pasado nos deja más indiferentes que un dolor por venir. Es, pues, normal tratar de manera distinta el futuro y el pasado, incluido lo que nos ocurrirá después de la muerte.

Lucrèce responde
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Lucrèce en sus textos.
Anthony Brueckner y John Martin Fischer 1986
Brueckner y Fischer utilizan este sesgo para defender la asimetría. Morir pronto nos priva de bienes futuros, que nos importan; nacer tarde nos priva de bienes pasados, que no nos importan. Por tanto, es razonable lamentar lo uno y no lo otro («Why Is Death Bad?», 1986).
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Parfit describe este sesgo y discute si es racional; en este pasaje no escribe una respuesta a Lucrecio. Un defensor de Lucrecio puede decir que este sesgo es precisamente lo que él quiere corregir: una asimetría de nuestros sentimientos no es una asimetría de los hechos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: todos admiten que preferimos el futuro. La cuestión es si esta preferencia basta para justificar que temamos a la muerte sin temer al tiempo anterior al nacimiento, o si es precisamente el sesgo que denuncia Lucrecio. No hay una respuesta ampliamente aceptada.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Ricky GervaisA la pregunta «¿cómo es después de morir?» responde: «¿cómo fueron los 13 500 millones de años antes de que nacieras? Creo que es así».
Neil deGrasse TysonSobre la muerte, pregunta si uno tenía conciencia antes de nacer y dice que no ve ninguna prueba de que la tendrá después de morir.