La muerte es un mal porque nos priva

El argumento de la privación; la muerte como mal por privación (deprivation account)

Thomas Nagel nacido en 1937La conciencia es un punto de vista subjetivo que la física no describe: hay que ampliar nuestra idea de la naturaleza.

Ver su ficha

Lo que sostiene

Por lo tanto, la muerte es un mal para quien muere, aunque no sienta nada, y es razonable temerla.

Por qué

Un mal no necesita ser sentido: la muerte nos priva de los bienes de la vida que habríamos tenido.

En resumen

«La muerte es un mal porque nos priva» es un argumento de Thomas Nagel («Death», Noûs, 1970 (reeditado en Mortal Questions, 1979)) sobre la pregunta «¿Hay que temer a la muerte?» (respuesta: una angustia que ilumina). Su tesis: Por lo tanto, la muerte es un mal para quien muere, aunque no sienta nada, y es razonable temerla. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4, P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Death», Noûs, 1970 (reeditado en Mortal Questions, 1979)

Válido con una premisa implícita

Aquí, «angustia» significa esto: la muerte es realmente un mal, y es razonable temerla. Nagel parte de una objeción de Epicuro y su escuela: si la muerte es el fin de toda sensación, no puede hacernos nada, puesto que no la sentimos. Nagel responde que un mal no necesita ser sentido. Un hombre traicionado por sus amigos sin saberlo sufre un agravio, aunque nunca llegue a enterarse. Un adulto inteligente reducido por un accidente al estado de un niño feliz es digno de lástima, aunque no sufra. De la misma manera, la muerte no es mala por lo que se experimentaría en ella (nada), sino por lo que nos quita: el resto de nuestra vida y todos sus bienes. Así pues, lo razonable no es el miedo a «lo que viene después», sino el pesar por lo que se pierde.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4 y P5, el ordenador encuentra un mundo donde la muerte sí priva de la vida futura, pero donde esa vida no habría contenido nada bueno, o bien donde se juzga inútil temer un mal inevitable: la muerte no sería allí un mal que temer.

Es válido si se aceptan las premisas ocultas. P1 y P2 dicen cómo la muerte puede ser un mal sin ser sentida (por privación). P3 dice de qué nos priva (la vida futura). P4 añade que esa vida futura habría tenido valor, y P5 que temer un mal es razonable. Sin P4, la privación podría no quitar nada bueno (si la vida futura no tuviera valor). Sin P5, habríamos mostrado que la muerte es un mal, no que el miedo sea razonable: se puede juzgar que un mal inevitable no merece ser temido. Esos son los dos eslabones que más discuten sus adversarios.

Analogía. A alguien le roban una herencia sin que lo sepa y muere sin haberlo sabido nunca. No sintió nada y, sin embargo, decimos que fue perjudicado. Nagel dice lo mismo de la muerte: se puede ser perjudicado sin sentir nada, a causa de lo que se pierde. La diferencia, que se le puede objetar, es que el ladrón existe, mientras que nadie nos «quita» la vida.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Epicuro, Carta a Meneceo 300 a. C. · ataca la premisa 2

Epicuro piensa que todo bien y todo mal consisten en la sensación, y que la muerte es la privación de toda sensación. Por tanto, no es nada para nosotros: cuando nosotros somos, la muerte no está; cuando ella está, nosotros ya no somos. No hay nadie a quien pueda ocurrirle el mal de la muerte, y temerla es una inquietud sin objeto.

Nagel responde

ver el argumento

Thomas Nagel (no nombra a Epicuro, pero trata esta objeción) 1970

Para Nagel, la visión natural es que descubrir una traición nos hace infelices porque es malo ser traicionado, y no que la traición sea mala porque su descubrimiento nos hace infelices.

Thomas Nagel (mismo texto, segundo ejemplo) 1970

Nagel da un segundo caso: un adulto inteligente, reducido por una lesión cerebral al estado de un niño feliz, es sujeto de una desgracia; es a él a quien compadecemos, aunque no sufra por su estado.

El debate continúa (nuestro resumen) Ambos bandos coinciden en un hecho: el muerto no siente nada. Discrepan sobre lo que constituye un mal. Un epicúreo puede responder que, en el ejemplo de la traición, el traicionado sigue vivo y puede sufrir por ello, y que el niño feliz también existe en alguna parte, mientras que el muerto ya no es nadie. Se puede responder en nombre de Nagel que el adulto ha desaparecido de verdad, como el muerto, y que eso es lo que lloramos. El texto de Nagel no menciona a Epicuro: el acercamiento es nuestro.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)El debate sigue abierto: la mayoría de los filósofos concede a Nagel que un mal puede no sentirse, pero muchos siguen preguntando «¿malo para quién?», puesto que el muerto ya no existe.

Lucrecio, De la naturaleza de las cosas, III (el argumento de la simetría) 55 a. C. · ataca la premisa 3

Lucrecio nos pide mirar hacia atrás: la eternidad que precedió a nuestro nacimiento no era nada para nosotros. La naturaleza la presenta como el espejo del tiempo que vendrá después de nuestra muerte. Si la nada de antes no nos asusta, la de después tampoco debería asustarnos. La muerte no nos priva más de lo que nos privaba el tiempo anterior a nuestro nacimiento.

Nagel responde

ver el argumento

Thomas Nagel 1970

Del lado de la muerte, Nagel dice que el tiempo posterior a la muerte es tiempo en el que la persona, si no hubiera muerto entonces, estaría viva.

Thomas Nagel (mismo pasaje) 1970

Del lado del nacimiento, no puede ocurrir lo mismo: no se puede decir que el tiempo anterior al nacimiento sea tiempo en el que el hombre habría vivido si hubiera nacido antes.

El debate continúa (nuestro resumen) Nagel dice que podríamos haber muerto más tarde, pero que no habríamos podido nacer mucho antes (ya no seríamos la misma persona), de ahí la asimetría. Lo que el pasaje no dice: el propio Nagel reconoce, más adelante en el mismo texto, que algo de la perspectiva de la nada permanente no queda recogido por el análisis en términos de posibilidades negadas, y que el argumento de Lucrecio aún espera una respuesta completa. Un lector epicúreo puede concluir que la simetría no está refutada; un lector de Nagel, que la privación sigue siendo la mejor explicación.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)El debate sigue abierto: la asimetría entre el pasado y el futuro es uno de los puntos más discutidos de la filosofía de la muerte, y el propio Nagel no lo considera zanjado.

Bernard Williams, «El caso Makropulos: reflexiones sobre el tedio de la inmortalidad» 1973 · ataca la premisa 4

Williams sostiene que una vida sin fin acabaría aburriendo: a fuerza de vivir, una persona agotaría lo que le interesa y ya no tendría razón para continuar. Si esto es cierto, tener más vida no es siempre un bien, y la muerte puede incluso ahorrarnos un mal. La privación de vida futura no sería, pues, siempre una pérdida. (Resumen de la tesis, sin cita: el texto no está en nuestro corpus.)

sin respuesta

ver el argumento

Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Nagel en sus textos.

El debate continúa (nuestro resumen) Williams escribe tres años después de Nagel, quien no pudo responderle en «Death». No hemos encontrado una respuesta directa de Nagel. Se puede defender a Nagel así: no sostiene que una vida sin fin sería un bien, sino únicamente que lo es una vida más larga que la que se tiene (señala que morir a los 24 años es peor que a los 82, y que morir a los 82 sigue siendo terrible). Se puede defender a Williams así: la respuesta no dice hasta dónde llega este razonamiento, ni si una vida más larga sigue siendo deseable mientras uno lo quiera.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto: los filósofos están divididos sobre el valor de una vida que durara muchísimo tiempo, y la respuesta cambia el alcance de P4.