La morte è un male perché ci priva

L'argomento della privazione; la morte come male per privazione (deprivation account)

Thomas Nagel nato nel 1937La coscienza è un punto di vista soggettivo che la fisica non descrive: bisogna ampliare la nostra idea di natura.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque la morte è un male per chi muore, anche se non sente nulla, ed è ragionevole temerla.

Perché

Un danno non ha bisogno di essere sentito: la morte ci priva dei beni della vita che avremmo avuto.

In breve

«La morte è un male perché ci priva» è un argomento di Thomas Nagel («Death», Noûs, 1970 (ripubblicato in Mortal Questions, 1979)) sulla domanda «Dobbiamo temere la morte?» (risposta: un'angoscia che illumina). La sua tesi: Dunque la morte è un male per chi muore, anche se non sente nulla, ed è ragionevole temerla. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4, P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Death», Noûs, 1970 (ripubblicato in Mortal Questions, 1979)

Valido con una premessa implicita

Qui «angoscia» significa questo: la morte è davvero un male, ed è ragionevole temerla. Nagel parte da un'obiezione di Epicuro e della sua scuola: se la morte è la fine di ogni sensazione, non può farci nulla, dato che non la sentiamo. Nagel risponde che un male non ha bisogno di essere sentito. Un uomo tradito dai suoi amici a sua insaputa è danneggiato, anche se non lo saprà mai. Un adulto intelligente ridotto da un incidente allo stato di un bambino felice è da compiangere, anche se non soffre. Allo stesso modo, la morte non è cattiva per ciò che vi si proverebbe (nulla), ma per ciò che ci toglie: il resto della nostra vita e tutti i suoi beni. Dunque ciò che è ragionevole non è la paura del «dopo», ma il rimpianto per ciò che si perde.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4 e P5, il computer trova un mondo in cui la morte priva sì della vita futura, ma in cui quella vita non avrebbe contenuto nulla di buono, oppure in cui si giudica inutile temere un male inevitabile: la morte non sarebbe lì un male da temere.

Valido se si accettano le premesse nascoste. P1 e P2 dicono come la morte possa essere un male senza essere sentita (per privazione). P3 dice di che cosa ci priva (la vita futura). P4 aggiunge che questa vita futura avrebbe avuto valore, e P5 che temere un male è ragionevole. Senza P4, la privazione potrebbe non togliere nulla di buono (se la vita futura fosse priva di valore). Senza P5, avremmo mostrato che la morte è un male, non che la paura sia ragionevole: si può ritenere che un male inevitabile non meriti di essere temuto. Sono i due anelli che i suoi avversari discutono di più.

Analogia. A qualcuno viene sottratta un'eredità a sua insaputa, e muore senza averlo mai saputo. Non ha sentito nulla, eppure diciamo che è stato danneggiato. Nagel dice lo stesso della morte: si può essere danneggiati senza sentire nulla, a causa di ciò che si perde. La differenza, che gli si può obiettare, è che il ladro esiste, mentre nessuno ci «prende» la vita.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Epicuro, Lettera a Meneceo 300 a.C. · attacca la premessa 2

Epicuro ritiene che ogni bene e ogni male consistano nella sensazione, e che la morte sia la privazione di ogni sensazione. Essa dunque non è nulla per noi: quando ci siamo noi, la morte non c'è; quando c'è la morte, noi non ci siamo più. Non c'è nessuno a cui il male della morte possa accadere, e temerla è un'inquietudine senza oggetto.

Nagel risponde

vedi l'argomento

Thomas Nagel (non nomina Epicuro, ma tratta questa obiezione) 1970

Per Nagel, la visione naturale è che la scoperta di un tradimento ci rende infelici perché è un male essere traditi, e non che il tradimento sia un male perché la sua scoperta ci rende infelici.

Thomas Nagel (stesso testo, secondo esempio) 1970

Nagel porta un secondo caso: un adulto intelligente, ridotto da una lesione cerebrale allo stato di un bambino contento, è il soggetto di una sventura, è lui che compatiamo, benché non soffra della propria condizione.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Entrambi gli schieramenti concordano su un fatto: chi è morto non sente nulla. Divergono su ciò che costituisce un male. Un epicureo può rispondere che nell'esempio del tradimento il tradito è ancora vivo e può soffrirne, e che anche il bambino contento esiste, da qualche parte, mentre il morto non è più nessuno. Si può rispondere a nome di Nagel che l'adulto è davvero scomparso, come il morto, e che è questo che piangiamo. Il testo di Nagel non cita Epicuro: l'accostamento è nostro.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il dibattito è ancora aperto: la maggior parte dei filosofi concede a Nagel che un male può non essere avvertito, ma molti si chiedono ancora «male per chi?», dal momento che il morto non esiste più.

Lucrezio, La natura delle cose, III (l'argomento della simmetria) 55 a.C. · attacca la premessa 3

Lucrezio ci chiede di guardare indietro: l'eternità che ha preceduto la nostra nascita non era nulla per noi. La natura ce la presenta come lo specchio del tempo che verrà dopo la nostra morte. Se il nulla di prima non ci spaventa, nemmeno quello di dopo dovrebbe farlo. La morte non ci priva più di quanto ci privasse il tempo precedente alla nostra nascita.

Nagel risponde

vedi l'argomento

Thomas Nagel 1970

Dal lato della morte, Nagel dice che il tempo dopo la morte è tempo in cui la persona, se non fosse morta allora, sarebbe in vita.

Thomas Nagel (stesso passo) 1970

Dal lato della nascita non si può dire lo stesso: non si può dire che il tempo prima della nascita sia tempo in cui l'uomo avrebbe vissuto se fosse nato prima.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Nagel dice che avremmo potuto morire più tardi, ma non avremmo potuto nascere molto prima (non saremmo più la stessa persona), da cui l'asimmetria. Ciò che il passo non dice: Nagel stesso riconosce, più avanti nello stesso testo, che qualcosa nella prospettiva del nulla permanente non è colto dall'analisi in termini di possibilità negate, e che l'argomento di Lucrezio attende ancora una risposta completa. Un lettore epicureo può concluderne che la simmetria non è confutata, un lettore di Nagel che la privazione resta la migliore spiegazione.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il dibattito è ancora aperto: l'asimmetria tra passato e futuro è uno dei punti più discussi della filosofia della morte, e lo stesso Nagel non la considera risolta.

Bernard Williams, «Il caso Makropulos: riflessioni sulla noia dell'immortalità» 1973 · attacca la premessa 4

Williams sostiene che una vita senza fine finirebbe per annoiare: a forza di vivere, una persona esaurirebbe ciò che la interessa e non avrebbe più ragione di continuare. Se è così, avere più vita non è sempre un bene, e la morte può persino risparmiarci un male. La privazione della vita futura non sarebbe quindi sempre una perdita. (Riassunto della tesi, senza citazione: il testo non è nel nostro corpus.)

senza risposta

vedi l'argomento

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Nagel nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Williams scrive tre anni dopo Nagel, che non ha potuto rispondergli in «Death». Non abbiamo trovato una risposta diretta di Nagel. Si può difendere Nagel così: egli non sostiene che una vita senza fine sarebbe un bene, ma solo che lo è una vita più lunga di quella di cui si dispone (osserva che morire a 24 anni è peggio che morire a 82, e che morire a 82 anni resta terribile). Si può difendere Williams così: la risposta non dice fino a dove arrivi questo ragionamento, né se una vita più lunga resti desiderabile finché lo si vuole.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: i filosofi sono divisi sul valore di una vita che durasse molto a lungo, e la risposta cambia la portata di P4.