死が悪であるのは、死が私たちから奪うからである

剥奪説の論証。剥奪説（deprivation account）による死の悪

Thomas Nagel 1937年生まれ意識は物理学が記述しない主観的な視点であり、自然についての私たちの考え方を広げなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、死は、何も感じないとしても、死ぬ人にとって悪であり、それを恐れることは理にかなっている。

なぜか

害は感じられる必要はない。死は、私たちが送ったはずの生の善を奪うのである。

要点

「死が悪であるのは、死が私たちから奪うからである」は、問い「死を恐れるべきか？」（答え：明らかにする不安）に関するThomas Nagelの論証です（「死」、『ノウス』、1970年（『コウモリであるとはどのようなことか』ではなく『Mortal Questions』、1979年に再録））。その主張は次のとおりです：したがって、死は、何も感じないとしても、死ぬ人にとって悪であり、それを恐れることは理にかなっている。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「死」、『ノウス』、1970年（『コウモリであるとはどのようなことか』ではなく『Mortal Questions』、1979年に再録）

暗黙の前提を補えば妥当

ここで「不安」とは次のことを意味する。死は実際に悪であり、それを恐れることは理にかなっている。ネーゲルは、エピクロスとその学派の反論から出発する。死がすべての感覚の終わりであるなら、私たちは死を感じない以上、死は私たちに何もなしえない。ネーゲルは、悪は感じられる必要がないと答える。友人たちに知らぬ間に裏切られた人は、決して気づかなくても害を受けている。事故によって幸福な幼児の状態に落とされた聡明な大人は、苦しんでいなくても憐れむべき存在である。同様に、死が悪いのは、そこで経験されるであろうこと（何もない）のためではなく、死が私たちから取り去るもの、すなわち残りの人生とそのすべての善のためである。したがって理にかなっているのは「その後」への恐れではなく、失われるものへの惜しみである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4とP5がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは、死は確かに未来の生を奪うが、その生には善いものが何も含まれていないか、あるいは避けられない悪を恐れても無益だと判断される。そのような世界では、死は恐れるべき悪ではないだろう。

隠れた前提を受け入れるなら妥当である。前提1と前提2は、死が感じられなくとも悪でありうること（剥奪による）を述べている。前提3は、死が何を奪うか（将来の生）を述べている。前提4は、この将来の生が価値をもったであろうことを加え、前提5は、悪を恐れることが理にかなっていることを加える。前提4がなければ、剥奪は何も善いものを奪わないかもしれない（将来の生に価値がなかった場合）。前提5がなければ、示されたのは死が悪であることであって、恐れが理にかなっていることではない。避けられない悪は恐れるに値しないと判断することもできるからだ。これらは、反対者たちが最も多く論じる二つの環である。

類推. ある人が、自分の知らないうちに遺産を奪われ、そのことを一度も知らないまま死ぬ。彼は何も感じなかった。それでも、彼は不当な損害を被ったと私たちは言う。ネーゲルは死についても同じことを言う。人は、失うものゆえに、何も感じなくとも害を受けうるのだ。彼に対して異議を唱えうる違いは、盗人は存在するが、私たちの生を「奪う」者は誰もいないという点である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

エ

エピクロス『メノイケウス宛の手紙』紀元前300年 · 前提2を攻撃

エピクロスは、あらゆる善と悪は感覚のうちにあり、死はあらゆる感覚の欠如であると考える。したがって死は私たちにとって何ものでもない。私たちが存在するとき死はそこになく、死がそこにあるとき私たちはもはや存在しない。死の悪が降りかかりうる人はだれもおらず、それを恐れることは対象のない不安である。

Nagelの応答

論証を見る

ト

トマス・ネーゲル（エピクロスの名は挙げていないが、この反論を扱っている） 1970

ネーゲルによれば、自然な見方とは、裏切りの発覚が私たちを不幸にするのは裏切られることが悪いからであって、裏切りが悪いのはその発覚が私たちを不幸にするからだ、というのではない。

ト

トマス・ネーゲル（同じテキスト、第二の例） 1970

ネーゲルは第二の例を挙げる。知性ある大人が脳の損傷によって満ち足りた幼児の状態にまで退行した場合、その人は不幸の主体であり、私たちが憐れむのはその人である。たとえ本人はその状態で苦しんでいなくてもそうである。

議論は続く（当サイトによる要約） 両陣営は一つの事実では一致している。死んだ者は何も感じないということだ。意見が分かれるのは、何が悪を成り立たせるかである。エピクロス派は、裏切りの例では裏切られた者はまだ生きていて、それに苦しみうるし、満ち足りた幼児もどこかに存在しているが、死者はもはや誰でもない、と答えることができる。ネーゲルの側からは、大人は死者と同じく確かに消え去ったのであり、私たちが嘆くのはそのことだ、と答えることができる。ネーゲルのテキストはエピクロスの名を挙げていない。この対比は私たちによるものである。

議論の現状（当サイトによる要約）議論は今も決着していない。たいていの哲学者は、悪は感じられなくてもよいというネーゲルの主張を認めるが、死者はもはや存在しない以上、多くはなお「誰にとっての悪か」と問う。

ル

ルクレティウス『事物の本性について』第3巻（対称性の議論）紀元前55年 · 前提3を攻撃

ルクレティウスは後ろを振り返るよう求める。私たちの誕生に先立つ永遠は、私たちにとって何ものでもなかった。自然はそれを、私たちの死後に来る時間の鏡として示している。以前の無が私たちを怯えさせないのなら、以後の無も怯えさせるべきではない。死は、誕生以前の時間が私たちから何も奪わなかったのと同様に、私たちから何も奪わない。

Nagelの応答

論証を見る

ト

トマス・ネーゲル 1970

死の側については、ネーゲルは、死後の時間とは、その人がそのとき死ななかったならば生きていたであろう時間だと言う。

ト

トマス・ネーゲル（同じ箇所） 1970

誕生の側については同じことは言えない。誕生以前の時間を、もっと早く生まれていたなら、その人が生きていたであろう時間だと言うことはできない。

議論は続く（当サイトによる要約） ネーゲルは、私たちはもっと後に死ぬことはありえたが、もっとずっと早く生まれることはありえなかった（そうなれば同じ人間ではなくなる）と述べ、ここから非対称性が生じるとする。この箇所が述べていないこと。ネーゲル自身、同じテキストの後のほうで、永続的な無という展望には、否定された可能性という観点からの分析では捉えられない何かがあり、ルクレティウスの議論はなお十分な答えを待っていると認めている。エピクロス派の読者は、対称性は反駁されていないと結論づけうるし、ネーゲルの読者は、剥奪説が依然として最良の説明だと結論づけうる。

議論の現状（当サイトによる要約）議論は今も決着していない。過去と未来の非対称性は死の哲学で最も議論される論点の一つであり、ネーゲル自身もそれを解決済みとは見なしていない。

バ

バーナード・ウィリアムズ「マクロプロス事件――不死の退屈についての考察」 1973 · 前提4を攻撃

ウィリアムズは、終わりのない生はついには退屈なものになると論じる。生き続けるうちに、人は自分の関心を引くものを尽くしてしまい、生き続ける理由を失うだろう。もしそうなら、より多くの生を持つことが常に善とは限らず、死はむしろ私たちを悪から免れさせることさえある。したがって、未来の生の剥奪は必ずしも損失ではないことになる。（論旨の要約であり、引用ではない。テキストは当サイトのコーパスにはない。）

応答なし

論証を見る

Nagelの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ウィリアムズが書いたのはネーゲルの三年後であり、ネーゲルは「死」の中で彼に答えることができなかった。ネーゲルからの直接の回答は見つからなかった。ネーゲルは次のように擁護できる。彼は終わりのない生が善であるとは主張しておらず、自分に与えられている生より長い生が善であると主張しているにすぎない（彼は、24歳で死ぬほうが82歳で死ぬよりも悪く、82歳で死ぬことも依然として恐ろしいと述べている）。ウィリアムズは次のように擁護できる。この応答は、この推論がどこまで及ぶのか、そして、より長い生が、それを望むかぎり望ましいままであるのかを述べていない。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：きわめて長く続く生の価値については哲学者の意見が分かれており、その答えによってP4の射程が変わる。