問い死を恐れるべきか?

死を恐れるべきか?

無、魂の不死、終わりに向き合う知恵

要点

死を恐れるべきか? 哲学者たちはこの問いに対して、3つの大きな答えを出しています:魂は生き残る、恐れることは何もない、明らかにする不安。 AskPhilosophyでは、ピュタゴラスからThomas Nagelまでの18件の論証を紹介しています。いずれも段階を追って再構成し、論理的に検証し、原典と一字一句照合して確認しています。

1

考えられる3つの答え

各列は、この問いに答える一つの仕方を表しています。その立場が何を主張するのか、そしてそれを擁護する哲学者たちが示されています。列をクリックすると、その立場の論証だけが表示されます。

死は終わりではない。私たちの何かは続いていく。

支持者

プラトン, イマヌエル・カント, ピュタゴラス, アヴィセンナ

死が無であるかどうかにかかわらず、知恵とは死を恐れないことにある。

支持者+5

ソクラテス, バールーフ・デ・スピノザ, マルクス・アウレリウス, ジョルダーノ・ブルーノ…

死は不安をもたらし、それを正面から見据えることで、私たちは真に生きる。

支持者

ブレーズ・パスカル, マルティン・ハイデガー, Thomas Nagel, Léon Tolstoï

2

論証

論証をクリックすると、反論と応答も含め、段階を追って見ることができます。

論証 18件

恐れることは何もない

死が無であるかどうかにかかわらず、知恵とは死を恐れないことにある。

論証 9件

死:眠りか旅か

死は夢のない眠りか、死者たちのもとへの旅かのどちらかである。いずれにせよ、それは悪ではなく利益である。

ソクラテス古代反論2件

死ではなく生を省察する

死について考えるとは、死を悪と見なし、恐れから行動することであるが、理性は私たちを生きるように促す。

バールーフ・デ・スピノザ17世紀反論2件

失うのは現在だけである

私たちが失いうるのは現在の瞬間だけであり、それはすべての人にとって同じである。若くして死んでも老いて死んでも、失うものは同じである。

マルクス・アウレリウス2世紀反論3件

何ものも死なず、すべては顔を変える

不滅の実体はただ一つしかない。死ぬとは分割と再結合にすぎず、ものは死ぬのではなく変化するのである。

ジョルダーノ・ブルーノ16世紀反論2件

人生は短くない、私たちがそれを浪費しているのだ

人生は、うまく使えば十分に長い。だが多くの人はそれを散らしてしまう。うまく使われた人生は完結している。

セネカ1世紀反論3件

死は私たちにとって何ものでもない

善と悪は感覚の中にしか存在せず、死はあらゆる感覚の終わりである。死が来るとき、私たちはもういない。

Épicure古代反論3件

対称性の議論

私たちが生まれる以前の時間は私たちに何の害も与えなかったし、死後の時間もそれとまったく同じである。

Lucrèce古代反論2件

哲学することは死ぬことを学ぶことである

死が恐ろしいのは、それが見知らぬものだからである。絶えず死について考えれば、死はなじみ深いものとなり、その力を失う。

Michel de Montaigne16世紀反論2件

不死の退屈(マクロプロス事件)

性格や好みを保ったままの人にとって、終わりのない生が興味深いままであり続けるという保証はどこにもない。

Bernard Williams20世紀反論2件

他の哲学者たちの立場は、プロフィールが完成次第、順次追加されます。どの立場も勝者として提示されることはありません。