ゆえに、魂の不死は実践理性の要請である。
道徳法則は聖性を命じるが、聖性は終わりのない前進によってしか到達できず、そのためには終わりのない存在が必要である。
「実践理性の要請としての不死」は、問い「死を恐れるべきか？」（答え：魂は生き残る）に関するイマヌエル・カントの論証です（『実践理性批判』、1788年（5:122-124））。その主張は次のとおりです：ゆえに、魂の不死は実践理性の要請である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
カントは、魂が存続することを証明しようとはしない。彼は道徳から出発する。道徳法則は私たちに完全に善であることを求めるが、いかなる人間も一度の生涯でそうなることはできない。この要求が不条理にならないためには、終わりなく前進できなければならず、したがって終わりなく存在しなければならない。不死は知ではなく、実践理性が前提としなければならないものである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、聖性が可能であり、誰も任意の時点でそれに到達しないのに、終わりのない前進が要求されない場合を見つけ出す。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
カカント自身（『純粋理性批判』） 1787 · 結論を攻撃カントは第二版の序文で、道徳の必要のために神・自由・不死を前提とすることができるのは、思弁的理性から経験を超える洞察への要求を取り去った場合に限られる、と書いている。彼は信仰に場所を空けるために知を廃棄しなければならなかった。「超越論的弁証論」でも、純粋理性の誤謬推理は、単純で不死な魂の証明が妥当でないことを示している。したがって、不死は認識されえない。
カントの応答
カントは第二版の序文で、道徳の必要のために神・自由・不死を前提とすることができるのは、思弁的理性から経験を超える洞察への要求を取り去った場合に限られる、と書いている。彼は信仰に場所を空けるために知を廃棄しなければならなかった。「超越論的弁証論」でも、純粋理性の誤謬推理は、単純で不死な魂の証明が妥当でないことを示している。したがって、不死は認識されえない。
ルルートヴィヒ・フォイエルバッハ 1841 · 結論を攻撃『キリスト教の本質』でフォイエルバッハは、人格的不死への信仰は人格神への信仰と同一であり、どちらも限界を持ちたくないという人間の願望の表現だと主張する。したがってカントの要請は理性の要求を明らかにするものではなく、人間の願望に形を与えるものである（論証「人間の投影としての宗教」を参照）。
応答なし
『キリスト教の本質』でフォイエルバッハは、人格的不死への信仰は人格神への信仰と同一であり、どちらも限界を持ちたくないという人間の願望の表現だと主張する。したがってカントの要請は理性の要求を明らかにするものではなく、人間の願望に形を与えるものである（論証「人間の投影としての宗教」を参照）。
アルトゥル・ショーペンハウアー 1840 · 前提1を攻撃ショーペンハウアーは、カントの「無条件の」義務は条件を隠していると判断する。すなわち、報いる者、報酬、そして報いを受ける人格の不死を前提としている、というのである。カントの倫理学は偽装された神学であり、その要請がそれを白日の下にさらしているのだという。
応答なし
ショーペンハウアーは、カントの「無条件の」義務は条件を隠していると判断する。すなわち、報いる者、報酬、そして報いを受ける人格の不死を前提としている、というのである。カントの倫理学は偽装された神学であり、その要請がそれを白日の下にさらしているのだという。