FragenSollen wir den Tod fürchten?Die Unsterblichkeit als Postulat der praktischen Vernunft
Sollen wir den Tod fürchten?Die Seele überlebt

Die Unsterblichkeit als Postulat der praktischen Vernunft

Das Postulat der Unsterblichkeit der Seele

Immanuel Kant 1724 · 1804Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die Unsterblichkeit der Seele ein Postulat der praktischen Vernunft.

Warum

Das Sittengesetz gebietet die Heiligkeit, die nur durch einen endlosen Fortschritt erreichbar ist, der eine endlose Existenz voraussetzt.

Kurz gesagt

„Die Unsterblichkeit als Postulat der praktischen Vernunft“ ist ein Argument von Immanuel Kant (Kritik der praktischen Vernunft, 1788 (5:122-124)) zur Frage „Sollen wir den Tod fürchten?“ (Antwort: die seele überlebt). Seine These: Also ist die Unsterblichkeit der Seele ein Postulat der praktischen Vernunft. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Kritik der praktischen Vernunft, 1788 (5:122-124)
Gültig mit impliziter Prämisse

Kant beansprucht nicht zu beweisen, dass die Seele fortbesteht. Er geht von der Moral aus: Das Sittengesetz verlangt von uns, vollkommen gut zu sein, was kein Mensch in einem Leben werden kann. Damit die Forderung nicht widersinnig ist, muss ein endloser Fortschritt möglich sein, also eine endlose Existenz. Die Unsterblichkeit ist kein Wissen: Sie ist das, was die praktische Vernunft annehmen muss.

P1Das Sittengesetz gebietet uns, das höchste Gut zu verwirklichen, und dessen oberste Bedingung ist die vollständige Übereinstimmung unseres Willens mit dem Gesetz.
P2Was das Gesetz gebietet, muss möglich sein: Diese vollständige Übereinstimmung muss also erreichbar sein.
P3Diese vollständige Übereinstimmung ist die Heiligkeit. Kein vernünftiges Wesen der Sinnenwelt ist in irgendeinem Zeitpunkt seines Daseins dazu fähig.
P4 · implizite PrämisseEs gibt keinen anderen Weg dorthin als den eigenen Fortschritt der Person, die sich der Heiligkeit ins Endlose annähert (weder eine augenblickliche Verwandlung noch Hilfe von anderswoher).
P5Ein endloser Fortschritt ist nur möglich, wenn dieselbe Person endlos existiert.
P6Was untrennbar mit dem Sittengesetz verbunden und für die Möglichkeit seines Gegenstandes notwendig ist, ist ein Postulat der reinen praktischen Vernunft: ein theoretischer Satz, der nicht bewiesen werden kann, aber angenommen werden muss, um zu handeln.
Also ist die Unsterblichkeit der Seele ein Postulat der praktischen Vernunft.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem Heiligkeit möglich ist, niemand sie zu einem gegebenen Zeitpunkt erreicht und dennoch kein endloser Fortschritt erforderlich ist.
Ohne P4 besagt nichts, dass der einzige Weg zur Heiligkeit ein unendlicher Fortschritt ist: Äußere Hilfe oder eine plötzliche Veränderung könnten genügen, und die Unsterblichkeit wäre nicht mehr nötig. Kant schließt diese Möglichkeiten hier aus, ohne sie zu erörtern (in Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft räumt er der Gnade einen Platz ein).
Analogie. Man verlangt von dir, einen Marathon von unendlicher Länge zu laufen, und sagt dir, das sei möglich. Wenn das stimmt, musst du endlos laufen können. Dasselbe sagt Kant von der vollkommenen Güte: Wenn das Gebot einen Sinn hat, braucht man ein endloses Leben, um sich ihr anzunähern.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Kant selbst (Kritik der reinen Vernunft) 1787 · greift die Schlussfolgerung an

Im Vorwort zur zweiten Auflage schreibt Kant, er könne Gott, Freiheit und Unsterblichkeit für die Zwecke der Moral nur annehmen, wenn er der spekulativen Vernunft ihre Anmaßungen auf Einsichten, die über die Erfahrung hinausgehen, nehme. Er musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen. In der „Transzendentalen Dialektik“ zeigen zudem die Paralogismen der reinen Vernunft, dass die Beweise für eine einfache und unsterbliche Seele nicht gültig sind. Die Unsterblichkeit kann also nicht erkannt werden.

Kant erwidert
Kant (Kritik der praktischen Vernunft) Kants Antwort in der Kritik der praktischen Vernunft
Ein Postulat der reinen praktischen Vernunft ist ein theoretischer, als solcher nicht erweislicher Satz, sofern er einem a priori unbedingt geltenden praktischen Gesetz unzertrennlich anhängt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Kant akzeptiert also den Einwand. Es handelt sich nicht um ein Wissen, sondern um ein „Fürwahrhalten“, das für jeden notwendig ist, der das moralische Gesetz anerkennt. Offen bleibt, ob die praktische Vernunft einen Glauben rechtfertigen kann, den die theoretische Vernunft nicht rechtfertigen kann. Die Paralogismen sind nicht in unserem Korpus enthalten, daher zitieren wir sie nach ihrer Stelle im Werk (A341-405 / B399-432).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kant und seine Kritiker sind sich in einem Punkt einig: Die Unsterblichkeit lässt sich nicht beweisen. Der grundlegende Dissens betrifft die Frage, ob ein Glaube legitim ist, der sich allein auf eine moralische Notwendigkeit stützt. Ein offener Punkt, unsere Zusammenfassung.
Ludwig Feuerbach 1841 · greift die Schlussfolgerung an

In Das Wesen des Christentums vertritt Feuerbach die These, dass der Glaube an die persönliche Unsterblichkeit mit dem Glauben an einen persönlichen Gott identisch ist: Beide drücken den Wunsch des Menschen aus, keine Grenzen mehr zu haben. Kants Postulat offenbart daher keine Forderung der Vernunft, sondern gibt einem menschlichen Wunsch Gestalt (siehe das Argument „Die Religion als Projektion des Menschen“).

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1841 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Kantianer entgegnen, Kant gehe nicht von einem Wunsch zu überleben aus, sondern von einer Forderung des moralischen Gesetzes, das uns gegenüber streng ist. Für Feuerbach stammt diese Forderung selbst aus der menschlichen Natur. Der grundlegende Dissens besteht darin, ob der psychologische Ursprung eines Glaubens etwas über seine Wahrheit aussagt. Ein offener Punkt, unsere Zusammenfassung.
Arthur Schopenhauer 1840 · greift Prämisse 1 an

Schopenhauer urteilt, dass Kants „unbedingte“ Verpflichtung Bedingungen verbirgt: Sie setzt jemanden voraus, der belohnt, eine Belohnung und die Unsterblichkeit der belohnten Person. Kants Ethik wäre eine verkappte Theologie, die seine Postulate offen zutage treten lassen.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1840 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kants Verteidiger entgegnen, das Postulat der Unsterblichkeit beruhe auf der zu erreichenden Heiligkeit und nicht auf einer Belohnung, und das moralische Gesetz gebiete, ohne etwas zu versprechen. Schopenhauer antwortet, eine Verpflichtung ergebe nur durch eine Drohung oder ein Versprechen einen Sinn. Ein offener Punkt, unsere Zusammenfassung.