DomandeDobbiamo temere la morte?L'immortalità come postulato della ragion pratica
Dobbiamo temere la morte?L'anima sopravvive

L'immortalità come postulato della ragion pratica

Il postulato dell'immortalità dell'anima

Immanuel Kant 1724 · 1804Stabilire i limiti della ragione; agire per dovere.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque l'immortalità dell'anima è un postulato della ragion pratica.

Perché

La legge morale comanda di raggiungere la santità, il che è possibile solo attraverso un progresso senza fine, dunque attraverso un'esistenza senza fine.

In breve

«L'immortalità come postulato della ragion pratica» è un argomento di Immanuel Kant (Critica della ragion pratica, 1788 (5:122-124)) sulla domanda «Dobbiamo temere la morte?» (risposta: l'anima sopravvive). La sua tesi: Dunque l'immortalità dell'anima è un postulato della ragion pratica. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Critica della ragion pratica, 1788 (5:122-124)
Valido con una premessa implicita

Kant non pretende di provare che l'anima sopravviva. Parte dalla morale: la legge morale ci chiede di essere perfettamente buoni, cosa che nessun essere umano può diventare in una sola vita. Perché l'esigenza non sia assurda, bisogna poter progredire senza fine, dunque esistere senza fine. L'immortalità non è un sapere: è ciò che la ragion pratica deve supporre.

P1La legge morale ci comanda di realizzare il sommo bene, e la sua condizione suprema è la piena conformità della nostra volontà alla legge.
P2Ciò che la legge comanda deve essere possibile: questa piena conformità deve dunque poter essere raggiunta.
P3Questa piena conformità è la santità. Nessun essere razionale del mondo sensibile ne è capace in alcun momento della sua esistenza.
P4 · premessa implicitaNon c'è altra via per giungervi che il progresso proprio della persona, che si avvicina alla santità senza fine (né trasformazione istantanea, né aiuto proveniente da altrove).
P5Un progresso senza fine è possibile solo se la stessa persona esiste senza fine.
P6Ciò che è inseparabilmente legato alla legge morale e necessario alla possibilità del suo oggetto è un postulato della ragion pura pratica: una proposizione teorica che non può essere dimostrata, ma che deve essere ammessa per agire.
Dunque l'immortalità dell'anima è un postulato della ragion pratica.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui la santità è possibile, nessuno la raggiunge in un dato momento, e tuttavia non è richiesto alcun progresso senza fine.
Senza P4, nulla dice che l'unica via verso la santità sia un progresso infinito: un aiuto esterno o un cambiamento improvviso potrebbero bastare, e l'immortalità non sarebbe più necessaria. Kant qui mette da parte queste possibilità senza discuterle (nella Religione entro i limiti della semplice ragione fa spazio alla grazia).
Analogia. Ti viene chiesto di correre una maratona di lunghezza infinita, dicendoti che è possibile. Se è vero, devi poter correre senza fine. Kant dice lo stesso della bontà perfetta: se il comando ha un senso, serve una vita senza fine per avvicinarvisi.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Kant stesso (Critica della ragion pura) 1787 · attacca la conclusione

Nella prefazione alla seconda edizione, Kant scrive di non poter ammettere Dio, la libertà e l'immortalità per le esigenze della morale se non togliendo alla ragione speculativa le sue pretese a conoscenze che oltrepassano l'esperienza. Ha dovuto sopprimere il sapere per far posto alla fede. Nella «Dialettica trascendentale», i paralogismi della ragion pura mostrano anche che le prove dell'anima semplice e immortale non sono valide. L'immortalità non può dunque essere conosciuta.

Kant risponde
Kant (Critica della ragion pratica) La risposta di Kant nella Critica della ragion pratica
Un postulato della ragion pura pratica è una proposizione teoretica che, in quanto tale, non può essere dimostrata, ma che è inseparabile da una legge pratica valida a priori.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Kant accetta dunque l'obiezione. Non si tratta di un sapere, ma di un «assenso» necessario per chi riconosce la legge morale. Resta da chiedersi se la ragione pratica possa giustificare una credenza che la ragione teoretica non può giustificare. I paralogismi non fanno parte del nostro corpus, quindi li citiamo indicandone il luogo nell'opera (A341-405 / B399-432).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Kant e i suoi critici concordano su un punto: l'immortalità non può essere provata. Il disaccordo di fondo riguarda la legittimità di una credenza fondata soltanto su una necessità morale. Punto aperto, nostra sintesi.
Ludwig Feuerbach 1841 · attacca la conclusione

Nell'Essenza del cristianesimo, Feuerbach sostiene che la credenza nell'immortalità personale è identica alla credenza in un Dio personale: entrambe esprimono il desiderio dell'uomo di non avere più limiti. Il postulato di Kant non rivela dunque un'esigenza della ragione, ma dà forma a un desiderio umano (si veda l'argomento «La religione come proiezione dell'uomo»).

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1841, dopo la morte dell'autore (1804).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I kantiani rispondono che Kant non parte da un desiderio di sopravvivenza, ma da un'esigenza della legge morale, che è severa nei nostri confronti. Per Feuerbach, quell'esigenza stessa proviene dalla natura umana. Il disaccordo di fondo è se l'origine psicologica di una credenza ci dica qualcosa sulla sua verità. Punto aperto, nostra sintesi.
Arthur Schopenhauer 1840 · attacca la premessa 1

Schopenhauer ritiene che l'obbligo «incondizionato» di Kant nasconda delle condizioni: presuppone qualcuno che ricompensa, una ricompensa e l'immortalità della persona ricompensata. L'etica di Kant sarebbe una teologia camuffata, che i suoi postulati portano allo scoperto.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1840, dopo la morte dell'autore (1804).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I difensori di Kant rispondono che il postulato dell'immortalità poggia sulla santità da raggiungere e non su una ricompensa, e che la legge morale comanda senza promettere nulla. Schopenhauer replica che un obbligo ha senso solo attraverso una minaccia o una promessa. Punto aperto, nostra sintesi.