何ものも死なず、すべては顔を変える

ジョルダーノ・ブルーノ 1548 · 1600宇宙は無限であり、数えきれないほどの世界に満ちている。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ賢者は死を恐れない。ピュタゴラスのように、ただ変化を待つのである。「私たちを怯えさせるべきものは何もない。」

なぜか

不滅の実体はただ一つしかない。死ぬとは分割と再結合にすぎず、ものは死ぬのではなく変化するのである。

要点

「何ものも死なず、すべては顔を変える」は、問い「死を恐れるべきか？」（答え：恐れることは何もない）に関するジョルダーノ・ブルーノの論証です（『無限、宇宙および諸世界について』献辞書簡；『原因・原理・一者について』対話V（1584年））。その主張は次のとおりです：それゆえ賢者は死を恐れない。ピュタゴラスのように、ただ変化を待つのである。「私たちを怯えさせるべきものは何もない。」。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『無限、宇宙および諸世界について』献辞書簡；『原因・原理・一者について』対話V（1584年）

暗黙の前提を補えば妥当

ブルーノは自らの哲学から、死に向き合う知恵を引き出す。あらゆる変化の底にただ一つの実体が留まり、死ぬことが分離と新たな組み合わせにすぎないのなら、真に存在するものは何一つ滅びない。ピュタゴラスと同様に、賢者は「死を恐れず、変化を待つ」のである。これは、やがて裁かれる人格のキリスト教的な不死ではない。実体、すなわち物質と魂が、つねに新たな形を通して存続するということである。中心となる一節は『無限』の献辞書簡にあり、彼自身の声で書かれている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、私たちのあるところのものが何も失われないのに、死を恐れることが依然として理に適っている事例（たとえば、死ぬ苦しみや、愛する人々との別離）を見つけ出す。

ブルーノが述べていないP4があれば妥当である。彼は「死はない」から直ちに「何ものも私たちを怯えさせるべきではない」へと進む。すべてはP3にかかっている。すなわち、「私たち」とは、顔や記憶や愛する人々をもつ個別の人格ではなく、留まる実体であるということだ。反対者はP1とP2（物質は保存される）は喜んで認めるが、P3は拒むだろう。

類推. 崩れ落ちる波は消え去るのではない。その水は海に戻り、別の波をつくるだろう。ブルーノにとって、私たちは波というよりむしろ水である。問題はすべて、波である者がそれによって慰められうるかどうかにある。このイメージは彼のものではなく、彼はピュタゴラスと伝道の書（「日の下に新しいものはない」）を引いている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジョン・ロック 1694 · 前提3を攻撃

私を同じ人格にするのは、同じ実体ではなく、同じ意識である。「この意識が過去のいかなる行為や思考にまで後ろへ及びうるとしても、その人格の同一性はそこまで及ぶ」。私の死後にある実体が残っても、私の生について何も覚えていないなら、生き残るのはもはや私ではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1600）の1694年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ブルーノは裁判官たちの前でも、あらゆる生き物の魂は不滅であると考えていると述べているが、その魂が生の記憶を保つかどうかには触れていない。『無限』の本文は「顔」の変化について語っており、それはロックの提起した問題を手つかずのまま残す。

よ

よくある反論前提4を攻撃

たとえ私のあるところのものが何も失われないとしても、消滅とは別のものを恐れることはできる。死ぬ苦しみ、愛する人々との別離、未完の仕事である。ブルーノの平静は無への恐れには答えるが、これらの恐れには答えない。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

ブルーノの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 同じ書簡でブルーノは、この哲学は私たちを「快楽の不安な追求と苦痛の盲目的な感受」から解放すると述べている。しかし彼は、死ぬ苦しみや喪の悲しみを直接には扱っていない。敵意をもつ証人が伝える火刑台での彼自身の態度は、その実践としてしばしば引かれる。