Preguntas¿Hay que temer a la muerte?Nada muere, todo cambia de rostro
¿Hay que temer a la muerte?Nada que temer

Nada muere, todo cambia de rostro

Giordano Bruno 1548 · 1600El universo es infinito y está lleno de innumerables mundos.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, el sabio no teme la muerte: como Pitágoras, solo espera el cambio. «No hay nada que deba asustarnos.»

Por qué

Solo hay una sustancia, inmortal: morir no es más que división y reunión; la cosa no muere, cambia.

En resumen

«Nada muere, todo cambia de rostro» es un argumento de Giordano Bruno (El Infinito, carta dedicatoria; La causa, diál. V (1584)) sobre la pregunta «¿Hay que temer a la muerte?» (respuesta: nada que temer). Su tesis: Por tanto, el sabio no teme la muerte: como Pitágoras, solo espera el cambio. «No hay nada que deba asustarnos.». Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

El Infinito, carta dedicatoria; La causa, diál. V (1584)
Válido con una premisa implícita

De su filosofía, Bruno extrae una sabiduría ante la muerte. Si una sola sustancia permanece bajo todos los cambios, y si morir no es más que una separación y un nuevo ensamblaje, entonces nada de lo que verdaderamente es perece. Como Pitágoras, el sabio «no teme la muerte, sino que espera el cambio». No se trata de la inmortalidad cristiana de una persona que será juzgada: es la permanencia de la sustancia, de la materia y del alma, a través de formas siempre nuevas. El pasaje central está en la carta dedicatoria de El Infinito, escrita con su propia voz.

P1Nada disminuye según la sustancia: solo hay una sustancia, divina e inmortal, y toda producción no es más que una alteración, permaneciendo la sustancia la misma.
P2Lo que llamamos morir no es más que división y reunión: la cosa no muere, cambia. Todo, al recorrer el espacio infinito, cambia de rostro.
P3Lo que somos verdaderamente es esta sustancia que permanece: nosotros estamos en ella y ella está en nosotros. Por tanto, no hay muerte, ni para nosotros ni para ninguna sustancia.
P4 · premisa implícitaEs irrazonable temer un acontecimiento que no nos hace perder nada de lo que somos verdaderamente.
Por tanto, el sabio no teme la muerte: como Pitágoras, solo espera el cambio. «No hay nada que deba asustarnos.»

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que no se pierde nada de lo que somos, pero en el que sigue siendo razonable temer la muerte (por ejemplo, el dolor de morir o la separación de quienes amamos).
Válido con P4, que Bruno no formula: pasa directamente de «no hay muerte» a «nada debe asustarnos». Todo descansa en P3: que «nosotros» somos la sustancia que permanece, y no la persona particular, con su rostro, su memoria y sus seres queridos. Un adversario aceptará de buen grado P1 y P2 (la materia se conserva) y rechazará P3.
Analogía. Una ola que cae no desaparece: su agua se reúne con el mar y formará otras olas. Para Bruno, somos más el agua que la ola. Toda la cuestión es si uno puede consolarse con ello cuando es la ola. La imagen no es suya; él cita a Pitágoras y al Eclesiastés («nada nuevo bajo el sol»).

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

John Locke 1694 · ataca la premisa 3

Lo que hace que yo sea la misma persona no es la misma sustancia, sino la misma conciencia: «hasta donde esta conciencia puede extenderse hacia atrás a cualquier acción o pensamiento pasado, hasta ahí alcanza la identidad de esa persona». Si una sustancia permanece tras mi muerte sin recordar nada de mi vida, ya no soy yo quien sobrevive.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1694, después de la muerte del autor (1600).
El debate continúa (nuestro resumen) Ante sus jueces, Bruno dice también considerar inmortal el alma de cada ser vivo, pero sin precisar si conserva la memoria de su vida. El texto de El Infinito habla de un cambio de «rostro», lo que deja intacto el problema planteado por Locke.
U
Una objeción común ataca la premisa 4

Aunque nada de lo que soy se pierda, se puede temer algo distinto de la aniquilación: el dolor de morir, la separación de los seres queridos, la obra inacabada. La serenidad de Bruno responde al miedo a la nada, no a esos otros miedos.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Bruno en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) En la misma carta, Bruno dice que esta filosofía libera «de la búsqueda inquieta de los placeres y del sentimiento ciego de los dolores»; pero no trata directamente el dolor de morir ni el duelo. Su propia actitud ante la hoguera, relatada por un testigo hostil, se cita a menudo como una puesta en práctica.