FragenSollen wir den Tod fürchten?Nichts stirbt, alles wechselt sein Gesicht
Sollen wir den Tod fürchten?Nichts zu fürchten

Nichts stirbt, alles wechselt sein Gesicht

Giordano Bruno 1548 · 1600Das Universum ist unendlich und von unzähligen Welten erfüllt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also fürchtet der Weise den Tod nicht: Wie Pythagoras erwartet er nur die Veränderung. „Es gibt nichts, was uns erschrecken müsste.“

Warum

Es gibt nur eine einzige, unsterbliche Substanz: Sterben ist nur Teilung und Neuzusammensetzung; das Ding stirbt nicht, es verändert sich.

Kurz gesagt

„Nichts stirbt, alles wechselt sein Gesicht“ ist ein Argument von Giordano Bruno (Das unendliche All und die Welten (Widmungsbrief); Von der Ursache, dem Prinzip und dem Einen, Dial. V (1584)) zur Frage „Sollen wir den Tod fürchten?“ (Antwort: nichts zu fürchten). Seine These: Also fürchtet der Weise den Tod nicht: Wie Pythagoras erwartet er nur die Veränderung. „Es gibt nichts, was uns erschrecken müsste.“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Das unendliche All und die Welten (Widmungsbrief); Von der Ursache, dem Prinzip und dem Einen, Dial. V (1584)
Gültig mit impliziter Prämisse

Bruno zieht aus seiner Philosophie eine Weisheit im Angesicht des Todes. Wenn unter allen Veränderungen eine einzige Substanz bleibt, und wenn Sterben nur eine Trennung und eine neue Zusammensetzung ist, dann vergeht nichts von dem, was wirklich ist. Wie Pythagoras „fürchtet der Weise den Tod nicht, sondern erwartet die Veränderung“. Das ist nicht die christliche Unsterblichkeit einer Person, die gerichtet werden wird: Es ist das Fortbestehen der Substanz, der Materie und der Seele, durch immer neue Formen hindurch. Die zentrale Stelle steht im Widmungsbrief des Unendlichen Alls, in seiner eigenen Stimme geschrieben.

P1Der Substanz nach nimmt nichts ab: Es gibt nur eine einzige Substanz, göttlich und unsterblich, und jede Hervorbringung ist nur eine Veränderung, wobei die Substanz dieselbe bleibt.
P2Was wir sterben nennen, ist nur Teilung und Zusammenkunft: Das Ding stirbt nicht, es verändert sich. Alles wechselt, indem es den unendlichen Raum durchwandert, sein Gesicht.
P3Was wir wirklich sind, ist diese Substanz, die bleibt: Wir sind in ihr, und sie ist in uns. Es gibt also keinen Tod, weder für uns noch für irgendeine Substanz.
P4 · implizite PrämisseEs ist unvernünftig, ein Ereignis zu fürchten, durch das wir nichts von dem verlieren, was wir wirklich sind.
Also fürchtet der Weise den Tod nicht: Wie Pythagoras erwartet er nur die Veränderung. „Es gibt nichts, was uns erschrecken müsste.“

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem nichts von dem, was wir sind, verloren geht, es aber dennoch vernünftig bleibt, den Tod zu fürchten (zum Beispiel der Schmerz des Sterbens oder die Trennung von denen, die wir lieben).
Gültig mit P4, das Bruno nicht ausformuliert: Er geht unmittelbar von „es gibt keinen Tod“ zu „nichts soll uns erschrecken“ über. Alles beruht auf P3: dass „wir“ die bleibende Substanz sind und nicht die besondere Person mit ihrem Gesicht, ihrem Gedächtnis und ihren Nächsten. Ein Gegner wird P1 und P2 (die Materie bleibt erhalten) bereitwillig akzeptieren und P3 zurückweisen.
Analogie. Eine Welle, die zurückfällt, verschwindet nicht: Ihr Wasser kehrt ins Meer zurück und wird andere Wellen bilden. Für Bruno sind wir eher das Wasser als die Welle. Die ganze Frage ist, ob man sich damit trösten kann, wenn man die Welle ist. Das Bild stammt nicht von ihm; er beruft sich auf Pythagoras und den Prediger Salomo („nichts Neues unter der Sonne“).

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

John Locke 1694 · greift Prämisse 3 an

Was mich zu derselben Person macht, ist nicht dieselbe Substanz, sondern dasselbe Bewusstsein: „so weit dieses Bewusstsein rückwärts auf irgendeine vergangene Handlung oder einen vergangenen Gedanken ausgedehnt werden kann, so weit reicht die Identität dieser Person“. Wenn nach meinem Tod eine Substanz bleibt, ohne sich an irgendetwas aus meinem Leben zu erinnern, dann bin nicht mehr ich es, der überlebt.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1694 erhoben, nach dem Tod des Autors (1600).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Vor seinen Richtern sagt Bruno auch, er halte die Seele jedes Lebewesens für unsterblich, ohne jedoch zu präzisieren, ob sie die Erinnerung an ihr Leben behält. Der Text des Unendlichen Alls spricht von einem Wechsel des „Gesichts“, was das von Locke aufgeworfene Problem unberührt lässt.
E
Ein häufiger Einwand greift Prämisse 4 an

Selbst wenn nichts von dem, was ich bin, verloren geht, kann man etwas anderes als die Vernichtung fürchten: den Schmerz des Sterbens, die Trennung von den Geliebten, das unvollendete Werk. Brunos Gelassenheit antwortet auf die Angst vor dem Nichts, nicht auf diese Ängste.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Wir haben in den Texten von Bruno noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Im selben Brief sagt Bruno, diese Philosophie befreie „von der ängstlichen Jagd nach Vergnügen und dem blinden Empfinden von Schmerzen“; den Schmerz des Sterbens und die Trauer behandelt er jedoch nicht unmittelbar. Seine eigene Haltung angesichts des Scheiterhaufens, von einem feindlich gesinnten Zeugen berichtet, wird oft als praktische Umsetzung angeführt.