隠された断崖：死を直視する

「われわれは断崖へ向かって無頓着に走る」。死を前にした気晴らし

ブレーズ・パスカル 1623 · 1662心には、理性の知らない独自の理由がある。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、死を忘れるために気晴らしに逃れるのではなく、死を正面から見据えなければならない。そして、この無関心は奇妙な分別の欠如である。

なぜか

死は確実で恐ろしいものである。それなのに、ほとんどすべての人は、断崖へ向かって走るかのように、死のことを考えないよう気を紛らわせている。

歴史を貫く同じ発想

Michel de Montaigne1580モンテーニュはすでに、「俗人の治療法」が死について考えないことだと見抜いている。彼はパスカルとは逆の結論を引き出す。死を身近なものにするために、死に慣れなければならない、というのである（下の反論を見よ）。

ブレーズ・パスカル1670『パンセ』（1658〜1662年頃に執筆、1670年刊行）。パスカルは気晴らしを死の前に置かれた覆いとして描き、この逃避こそ人間の行動の中で最も奇妙なものだと述べる。

ブレーズ・パスカル1670パスカルは恐れにとどまらない。死が「世界で最も高貴な生を待ち受ける終わり」であるからこそ、永遠の生に賭けなければならないのだ（賭けの論証を見よ）。マルティン・ハイデガー1927ハイデガーは、死からの逃避こそ私たちの日常的な生き方（「ひと」）であり、真に実存するためにはその死の前に踏みとどまらなければならない、という考えを受け継いでいる。

要点

「隠された断崖：死を直視する」は、問い「死を恐れるべきか？」（答え：明らかにする不安）に関するブレーズ・パスカルの論証です（『パンセ』（ブランシュヴィク版 183, 194, 210）, 1670）。その主張は次のとおりです：したがって、死を忘れるために気晴らしに逃れるのではなく、死を正面から見据えなければならない。そして、この無関心は奇妙な分別の欠如である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『パンセ』（ブランシュヴィク版 183, 194, 210）

暗黙の前提を補えば妥当

ここでいう「不安」とは次のことである。死はまことに恐ろしい悪であり、正しい反応はそこから逃げることではない。パスカルは、すべての人間が自分がいずれ死ぬことを知っており、ほとんどすべての人が、遊び、狩り、仕事、会話などによって、そのことを考えずに済ませていると指摘する。彼はこれを、目の前に覆いを置いて断崖を見ないようにしながら、その断崖へ向かって走る人々にたとえる。彼は恐れが目的だとは言わない。死を自分から隠しても死が現実でなくなるわけではなく、死の後に何があるのかを知ろうとしないことが最大の無分別だ、と言うのである。パスカル自身がその続きを引き出す。賭けである（「パスカルの賭け」を見よ）。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。すなわち、終わりは確実で恐ろしく、気晴らしによって隠されているが、危険を隠すことがよく生きるための分別ある方法であるような場合である。そのとき、それを正面から見据える理由はまったくない。

P4があれば妥当。P1からP3は状況を述べている。すなわち、確実で恐ろしく、しかも私たちの気晴らしによって隠された終わりである。それを見据えねばならないと結論するために、パスカルはP4を前提している。すなわち、危険が確実かつ重大であるとき、理に適った唯一の振る舞いはそれを見据えることである。P4がなければ、気晴らしは賢明な防御だと結論することもまったく同じようにできてしまう。モンテーニュ、エピクロス、スピノザがそれぞれ自分なりのやり方で争うのは、この環なのである。

類推. ある患者が重い診断を受け、その書状を引き出しにしまい、考えずにすむように毎晩盛大な宴を開く。パスカルなら、宴は何も癒さず、まだ行動できたはずの時間を失わせると言うだろう。反対者なら、この患者はおそらくこの方がよりよく生きているのであり、病気をいつも見つめていても病気が軽くなるわけではないと答えるだろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

モ

モンテーニュ『エセー』第3巻第12章 1588 · 前提2を攻撃

モンテーニュは、「俗衆」の逃避が盲目的であるという点でパスカルに同意しており、自らも死を念頭に置かねばならないと述べている（『エセー』I, 20）。しかし彼は、死をそれほど恐ろしいと判断することを拒む。私たちは死への気遣いによって生を乱し、生への気遣いによって死を乱している、と彼は書く。死そのものは、教訓を求めるには短すぎる一瞬であり、私たちを怯えさせるのは準備のほうである。ゆえに、死を、私たちの生を満たす大いなる恐怖の主題にしてはならない。

パスカルの応答

論証を見る

パスカル『パンセ』（モンテーニュについて） 1670 · パスカルによるモンテーニュ評（逐一の反論ではない）

パスカルは、死についてのモンテーニュの考えは「まったく異教的」であり、その書物全体を通じて彼は臆病に、柔弱に死ぬことしか考えていないと判断している。

議論は続く（当サイトによる要約） ここでパスカルはモンテーニュの態度を評価しているのであって、準備についての彼の議論に答えているのではない。二人は死が見据えられねばならないという点では一致するが、そこに何を見るかで対立する。モンテーニュにとっては、人が手なずける短い一瞬であり、パスカルにとっては、賭けられている永遠の入口である。したがって根本的な答えはP2にかかっている。すべては死に続くものに依存するのであり、この点でパスカルとモンテーニュは同じ信仰を共有していない。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：死は手なずけることのできる短い通過点なのか、それとも生全体の賭け金なのか。それは、死後について何を信じるかによる。

エ

エピクロス『メノイケウス宛の手紙』紀元前300年 · 前提2を攻撃

エピクロスは、あらゆる善と悪は感覚のうちにあり、死はあらゆる感覚の欠如であるから、死は私たちにとって何ものでもないと考える。決して感じられることのないものには何ら恐ろしいところはなく、気晴らしによってそれを避けることは盲目ではなく、ただ無益に自らを苦しめないということにすぎない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1662）の-300年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） エピクロスはパスカルのおよそ二千年前に書いている。したがって、答えはパスカルからしか来ようがなかったが、当サイトのコーパスには見つからなかった。パスカルがここでは述べていない可能な答えがある。B194のテキストは、消滅（「永遠に無に帰するか不幸であるか」）を二つの終わりの一つとして考え、それを恐ろしいとしながら、それが感じられないという考えを論じていない。エピクロス主義者はそこに単なる主張しか見ないかもしれない。パスカルの読者は、彼が語っているのは苦痛ではなく、自分であるものすべての喪失なのだと見ることができる。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：感じられないものが悪でありうるかどうか。ネーゲルが剥奪説を擁護するのは、この点においてである（その項目を参照）。

スピノザ『エチカ』第4部定理67 1677 · 結論を攻撃

スピノザは反対の結論を引き出す。自由な人は何ものについてよりも死について考えることが少なく、その知恵は死の省察ではなく生の省察である。彼にとって、パスカルが望むように死を正面から見据えることは、理性ではなく恐れに導かれるままになることである。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1662）の1677年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） スピノザが書いたのはパスカルの死から十五年後である。パスカルからの返答は残っていない。スピノザはこう擁護できる。死について絶えず考えることは恐れの一形態であり、理性は私たちを生きることへと導く。パスカルはこう擁護できる。死について考えないことが死を隠すことにほかならないなら、それは知恵ではない。スピノザの文は、すでに恐れから解放された自由人を対象としており、パスカルが語るのは死から逃れる人々である。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な意見の相違：よく生きるためには死について考えるべきか、それとも脇に置くべきか。対立する二つの伝統があり、どちらも広く受け入れられているわけではない。