FragenSollen wir den Tod fürchten?Der verborgene Abgrund: dem Tod ins Auge sehen
Sollen wir den Tod fürchten?Eine Angst, die erhellt

Der verborgene Abgrund: dem Tod ins Auge sehen

„Wir laufen sorglos in den Abgrund“; die Zerstreuung angesichts des Todes

Blaise Pascal 1623 · 1662Das Herz hat seine Gründe, die die Vernunft nicht kennt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Man muss also dem Tod ins Gesicht sehen, statt sich zu zerstreuen, um ihn zu vergessen, und diese Gleichgültigkeit ist ein seltsamer Mangel an Verstand.

Warum

Der Tod ist gewiss und schrecklich, und dennoch betäuben sich fast alle, um nicht an ihn zu denken, wie man auf einen Abgrund zurennt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Michel de Montaigne1580Montaigne sieht bereits, dass das „Heilmittel des Pöbels“ darin besteht, nicht an den Tod zu denken. Er zieht daraus den entgegengesetzten Schluss wie Pascal: Man müsse sich an ihn gewöhnen, um ihn vertraut zu machen (siehe den Einwand unten).
Blaise Pascal1670Pensées (verfasst um 1658–1662, veröffentlicht 1670). Pascal beschreibt die Zerstreuung als einen Schirm, der vor den Tod gestellt wird, und sagt, diese Flucht sei das Seltsamste im Verhalten der Menschen.
Blaise Pascal1670Pascal bleibt nicht bei der Angst stehen: Gerade weil der Tod „das Ende ist, das das schönste Leben der Welt erwartet“, muss man auf das ewige Leben wetten (siehe das Argument der Wette).Martin Heidegger1927Heidegger greift den Gedanken auf, dass die Flucht vor dem Tod unsere gewöhnliche Weise zu leben ist (das „Man“) und dass man sich ihm stellen muss, um wahrhaft zu existieren.
Kurz gesagt

„Der verborgene Abgrund: dem Tod ins Auge sehen“ ist ein Argument von Blaise Pascal (Pensées (Brunschvicg 183, 194, 210), 1670) zur Frage „Sollen wir den Tod fürchten?“ (Antwort: eine angst, die erhellt). Seine These: Man muss also dem Tod ins Gesicht sehen, statt sich zu zerstreuen, um ihn zu vergessen, und diese Gleichgültigkeit ist ein seltsamer Mangel an Verstand. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Pensées (Brunschvicg 183, 194, 210)
Gültig mit impliziter Prämisse

„Angst“ bedeutet hier Folgendes: Der Tod ist wirklich ein schreckliches Übel, und die richtige Reaktion ist nicht, vor ihm zu fliehen. Pascal bemerkt, dass alle Menschen wissen, dass sie sterben werden, und dass fast alle es so einrichten, nicht daran zu denken: Spiel, Jagd, Geschäfte, Unterhaltung. Er vergleicht das mit Menschen, die auf einen Abgrund zulaufen, nachdem sie einen Schirm vor sich gestellt haben, um ihn nicht zu sehen. Er sagt nicht, die Furcht sei das Ziel. Er sagt, dass es den Tod nicht weniger wirklich macht, ihn vor sich zu verbergen, und dass es der größte Unverstand ist, nicht zu erforschen, was danach kommt. Pascal selbst zieht daraus die Folgerung: die Wette (siehe „Pascals Wette“).

P1Der Tod ist gewiss und unwiderruflich: Er ist der letzte Akt, so schön die Komödie des Lebens auch gewesen sein mag.
P2Was uns in jedem Augenblick bedroht, ist furchtbar: Der Tod versetzt uns in wenigen Jahren in die Notwendigkeit, für immer entweder vernichtet oder unglücklich zu sein, und nichts ist wirklicher oder furchtbarer.
P3Die Menschen sehen dieses Ende nicht an: Sie betäuben sich, um es nicht zu sehen, wie Leute, die auf einen Abgrund zurennen, nachdem sie sich etwas davorgestellt haben.
P4 · implizite PrämisseSich ein gewisses und furchtbares Ende zu verbergen, ist unvernünftig, denn es zu verbergen ändert nichts daran; das einzig vernünftige Verhalten ist, ihm ins Gesicht zu sehen.
Man muss also dem Tod ins Gesicht sehen, statt sich zu zerstreuen, um ihn zu vergessen, und diese Gleichgültigkeit ist ein seltsamer Mangel an Verstand.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem das Ende gewiss, furchtbar und durch Zerstreuung verborgen ist, in dem aber das Verbergen der Gefahr eine vernünftige Art ist, gut zu leben: Dann gibt es keinen Grund, ihr ins Gesicht zu sehen.
Gültig mit P4. P1 bis P3 beschreiben die Lage: ein gewisses, furchtbares Ende, das durch unsere Zerstreuungen verborgen wird. Um zu schließen, dass man es ansehen muss, setzt Pascal P4 voraus: Wenn eine Gefahr gewiss und ernst ist, besteht das einzig vernünftige Verhalten darin, sie anzusehen. Ohne P4 könnte man ebenso gut schließen, dass Zerstreuung eine kluge Abwehr ist. Dies ist das Glied, das Montaigne, Epikur und Spinoza jeweils auf ihre Weise bestreiten.
Analogie. Ein Patient erhält eine schwere Diagnose, legt den Brief in eine Schublade und gibt jeden Abend ein großes Fest, um nicht mehr daran zu denken. Pascal würde sagen, dass das Fest nichts heilt und dass er die Zeit verliert, in der man noch handeln könnte. Ein Gegner würde antworten, dass dieser Patient so vielleicht besser lebt und dass es die Krankheit nicht weniger ernst macht, wenn man ständig auf sie blickt.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Montaigne, Essais III, 12 1588 · greift Prämisse 2 an

Montaigne stimmt mit Pascal darin überein, dass die Flucht des „Pöbels“ blind ist, und er sagt selbst, man müsse den Tod im Kopf haben (Essais I, 20). Doch er weigert sich, ihn für so furchtbar zu halten. Er schreibt, wir verwirrten das Leben durch die Sorge um den Tod und den Tod durch die Sorge um das Leben. Der Tod selbst sei ein zu kurzer Augenblick, um Vorschriften zu verlangen: Es sei die Vorbereitung, die uns erschrecke. Man solle den Tod also nicht zum großen Gegenstand des Schreckens machen, der unser Leben erfüllt.

Pascal erwidert
Argument ansehen
Pascal, Pensées (über Montaigne) 1670 · Pascals Urteil über Montaigne (keine Antwort Punkt für Punkt)
Pascal urteilt, Montaignes Ansichten über den Tod seien „ganz heidnisch“, und er denke in seinem ganzen Buch nur daran, feige und weichlich zu sterben.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Pascal beurteilt hier Montaignes Haltung, er antwortet nicht auf sein Argument über die Vorbereitung. Beide stimmen darin überein, dass man den Tod ansehen muss; sie unterscheiden sich darin, was man darin sieht: für Montaigne ein kurzer Augenblick, den man zähmt; für Pascal die Schwelle einer Ewigkeit, um die es geht. Die grundlegende Antwort hängt also von P2 ab: Alles hängt davon ab, was auf den Tod folgt, ein Punkt, in dem Pascal und Montaigne nicht denselben Glauben teilen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Inhaltlicher Dissens: Ist der Tod ein kurzer Übergang, den man zähmen kann, oder der Einsatz des ganzen Lebens? Das hängt davon ab, was man über das Danach glaubt.
E
Epikur, Brief an Menoikeus 300 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Epikur meint, dass alles Gute und Schlechte in der Empfindung besteht und dass der Tod die Beraubung jeder Empfindung ist: Er ist also nichts für uns. Es ist nichts Furchtbares an dem, was nie empfunden werden wird, und es durch Zerstreuung zu fliehen ist keine Blindheit, sondern einfach, sich nicht umsonst zu quälen.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -300 erhoben, nach dem Tod des Autors (1662).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Epikur schreibt etwa zweitausend Jahre vor Pascal: Die Antwort konnte nur von Pascal kommen, und wir haben in unserem Korpus keine gefunden. Eine mögliche Antwort, die Pascal hier nicht formuliert: Der Text B194 zieht die Vernichtung („für immer entweder vernichtet oder unglücklich“) als eines der beiden Enden in Betracht und findet sie furchtbar, ohne den Gedanken zu erörtern, dass man sie nicht empfindet. Ein Epikureer kann darin eine bloße Behauptung sehen. Ein Leser Pascals kann darin sehen, dass er nicht vom Schmerz spricht, sondern vom Verlust all dessen, was man ist.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Inhaltlicher Dissens: ob das, was nicht empfunden wird, ein Übel sein kann. Das ist der Punkt, an dem Nagel das Beraubungsargument verteidigt (siehe diesen Eintrag).
Spinoza, Ethik IV, Lehrsatz 67 1677 · greift die Schlussfolgerung an

Spinoza zieht den entgegengesetzten Schluss: Der freie Mensch denkt an nichts weniger als an den Tod, und seine Weisheit ist eine Betrachtung nicht des Todes, sondern des Lebens. Für ihn heißt dem Tod ins Gesicht zu sehen, wie Pascal es will, sich von der Furcht statt von der Vernunft leiten zu lassen.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1677 erhoben, nach dem Tod des Autors (1662).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Spinoza schreibt fünfzehn Jahre nach Pascals Tod. Eine Antwort von Pascal haben wir nicht. Spinoza lässt sich so verteidigen: Ständig an den Tod zu denken ist eine Form der Furcht, und die Vernunft führt uns dazu, zu leben. Pascal lässt sich so verteidigen: Nicht an den Tod zu denken ist keine Weisheit, wenn es darauf hinausläuft, ihn zu verbergen. Spinozas Satz zielt auf den freien Menschen, der bereits von der Furcht befreit ist; Pascal spricht von denen, die vor ihr fliehen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundsätzlicher Dissens: Muss man an den Tod denken, um gut zu leben, oder soll man ihn beiseitelassen? Zwei entgegengesetzte Traditionen, keine von beiden ist weithin akzeptiert.