Existiert Gott?TheismusPraktische Gründe (die Wette)

Die Wette

Blaise Pascal 1623 · 1662Das Herz hat seine Gründe, die die Vernunft nicht kennt.

Was es behauptet

Also muss man darauf wetten, dass Gott ist.

Warum

Wenn Gott existiert, gewinnt man unendliches Glück; wenn nicht, verliert man nur etwas Endliches, und man kann sich nicht enthalten zu wetten.

Kurz gesagt

„Die Wette“ ist ein Argument von Blaise Pascal (Gedanken, B233) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also muss man darauf wetten, dass Gott ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 6 Einwände, davon 5 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Gedanken, B233

Gültig mit impliziter Prämisse

Pascal beansprucht nicht zu beweisen, dass Gott existiert: Die Vernunft kann es nicht entscheiden. Er behauptet etwas anderes: Da man wählen muss, ist es vernünftiger, darauf zu wetten, dass Gott ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem man spielen muss und ein unendlicher Gewinn bei endlichem Einsatz eine reale Chance hat, in dem aber auch eine andere Option das Unendliche verspricht: Die Regel bestimmt nicht mehr eine einzige Wette.

Mit ihren fünf Prämissen folgt die Schlussfolgerung. Ohne P4 folgt sie nicht mehr: Würde auch eine andere Religion einen unendlichen Gewinn versprechen, ließe die Rechnung offen, auf welchen Gott man setzen soll. Genau hier setzt der berühmteste Einwand an.

Analogie. Man zwingt dich, ein Los zu kaufen. Das eine kostet wenig und bietet eine kleine Chance auf einen unbegrenzten Schatz; das andere bringt fast nichts ein. Pascal sagt: Nimm das erste. Die ganze Frage ist, ob es nur ein einziges Los dieser Art gibt.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Pascal vorweggenommener Einwand greift Prämisse 5 an

Der Gewinn ist ungewiss, der Einsatz ist gewiss: Etwas Sicheres für einen zweifelhaften Gewinn einzusetzen ist nicht vernünftig.

Pascal erwidert

Pascal

Jeder Spieler setzt etwas Gewisses für einen ungewissen Gewinn ein, ohne unvernünftig zu sein. Entscheidend ist das Verhältnis zwischen den Chancen und dem Einsatz: Angesichts eines unendlichen Gewinns lohnt sich ein endlicher Einsatz.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Pascal setzt die Wette einem Glücksspiel gleich, bei dem man immer Gewisses gegen Ungewisses einsetzt. Der heutige Streit betrifft weniger diese Analogie als den Wert, der einem „unendlichen“ Gewinn beizumessen ist (siehe Hájeks Einwand weiter unten).

Der Ungläubige im Dialog greift die Schlussfolgerung an

Ich bin bereit zu wetten, aber ich bin so beschaffen, dass ich nicht glauben kann: Man entscheidet sich nicht zu glauben, wie man eine Münze wirft.

Pascal erwidert

Pascal

Beginnen Sie damit, so zu handeln, wie die Glaubenden handeln (Praktiken, Gebete): Das mindert die Leidenschaften, die das eigentliche Hindernis des Glaubens sind.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Umstritten: Pascal schlägt vor, so zu handeln wie die Glaubenden, damit der Glaube nachfolgt; seine Kritiker (James, weiter unten) meinen, einem auf diese Weise erlangten Glauben fehle die Aufrichtigkeit, und andere fragen, ob man sich wirklich durch Gewöhnung zum Glauben bringen kann. Kein Konsens.

Diderot 1762 · greift Prämisse 4 an

Die Argumentation gilt für jede Religion: Ein Imam könnte genau dasselbe sagen wie Pascal. Sie sagt uns also nicht, auf welchen Gott wir setzen sollen.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1762 erhoben, nach dem Tod des Autors (1662).

William Lycan und George Schlesinger Verteidiger des Arguments · 1989

Zusammenfassung: Unter den möglichen Göttern sind nicht alle gleichwertig. Der Gott der Tradition, der als absolut vollkommen definiert ist, ist die einfachste Hypothese; rivalisierende Götter, die willkürlicher sind, sind weniger einfach und daher weniger wahrscheinlich. Die Wette wäre also nicht zwischen allen Religionen symmetrisch.

Jeff Jordan Verteidiger des Arguments · 1994

Zusammenfassung: Jordan schließt Götter aus, die von keiner lebendigen religiösen Tradition getragen werden: Sie sind für eine reale Person keine wirklichen Optionen. Die Wette richtet sich an Menschen, für die nur wenige Optionen ernsthaft in Frage kommen, und zwischen diesen bleibt noch zu wählen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Verteidiger der Wette verkürzen die Liste der ernstzunehmenden Götter (Einfachheit, Rückhalt in einer Tradition), doch bleiben mehrere Religionen als Kandidaten übrig: Die Wette allein sagt nicht, welche zu wählen ist. Der grundlegende Dissens betrifft die Frage, wie den verschiedenen Religionen Wahrscheinlichkeiten zuzuweisen sind.

Voltaire 1734 · greift die Schlussfolgerung an

Mein Interesse daran, etwas zu glauben, beweist nicht, dass es existiert. Die Wette liefert einen Grund, glauben zu wollen, nicht einen Grund, es für wahr zu halten.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1734 erhoben, nach dem Tod des Autors (1662).

Jeff Jordan Verteidiger des Arguments · 2006

Zusammenfassung: Die Wette erhebt nicht den Anspruch zu beweisen, dass Gott existiert; sie liefert einen praktischen Grund zu glauben. Jordan argumentiert, dass es legitim ist, aus praktischen Gründen eine Überzeugung zu bilden, wenn die Belege die Frage nicht entscheiden, in der Linie William James'.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Lager sind sich in einem Punkt einig: Die Wette beweist nichts über Gottes Existenz. Der Streit betrifft die Frage, ob es legitim ist, aus praktischen Gründen eine Überzeugung (oder ein Annehmen) zu bilden, wenn die Belege die Frage nicht entscheiden.

William James 1896 · greift die Schlussfolgerung an

Ein Glaube, der nach einer so mechanischen Berechnung willentlich angenommen wird, entbehrte der inneren Seele wahren Glaubens. Wären wir an Gottes Stelle, würden wir wahrscheinlich ein besonderes Vergnügen daran finden, solchen Gläubigen ihre unendliche Belohnung vorzuenthalten.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1896 erhoben, nach dem Tod des Autors (1662).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Wir haben keine weithin akzeptierte Antwort gefunden. Pascal selbst stellt die Berechnung als Ausgangspunkt dar, vor der Praxis und der Minderung der Leidenschaften, doch ob Gott einen aus Eigeninteresse entstandenen Glauben belohnen würde, bleibt umstritten.

Alan Hájek 2003 · greift Prämisse 4 an

Zusammenfassung: Berechnet man den Erwartungswert des Gewinns, so versprechen auch andere Entscheidungen das Unendliche. Eine gemischte Strategie (zum Beispiel eine Münze zu werfen und nur bei Kopf auf Gott zu setzen) gibt dem unendlichen Gewinn eine positive, wenn auch kleine Chance: Ihr Erwartungswert ist daher ebenfalls unendlich. Fast jede Handlung lässt sich so beschreiben, und die Berechnung trennt nicht mehr zwischen ihnen. Der Einwand geht auf Antony Duff (1986) zurück.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2003 erhoben, nach dem Tod des Autors (1662).

Bradley Monton Verteidiger des Arguments · 2011

Zusammenfassung: Fällt beim Wurf Zahl, kann man erneut werfen. Durch Wiederholen erhält man fast sicher irgendwann Kopf und setzt somit auf Gott. Die gemischte Strategie erspart die Wette nicht: Sie führt mit Wahrscheinlichkeit 1 zu ihr.

S. Robertson 2012

Zusammenfassung: Einige gemischte Strategien entgehen dieser Antwort: Man kann sie so konstruieren, dass die Wahrscheinlichkeit, am Ende auf Gott zu setzen, unter 1 bleibt.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Kenny Easwaran und Bradley Monton Verteidiger des Arguments · 2012

Zusammenfassung: Indem sie ein Kontinuum von Zeitpunkten betrachten, an denen man werfen kann, vertreten sie, dass Montons Antwort weiterhin gilt und dass gemischte Strategien der Wette nicht entgehen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die technische Debatte bleibt offen: Sie betrifft die Frage, was rational ist, wenn die erwarteten Gewinne unendlich sind, sowie die Annahmen (wiederholte Würfe, überabzählbar viele Zeitpunkte), von denen Montons Antwort abhängt. Über ihre Gültigkeit besteht keine Einigkeit.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

William Lane CraigEr sagt, selbst bei gleicher Beweislage wäre es irrational, den Tod, die Vergeblichkeit und die Verzweiflung der Hoffnung, dem Sinn und dem Leben vorzuziehen; er meint aber, die Beweislage sei nicht gleich.

Kritisieren es

Ricky GervaisAuf „Warum nicht vorsichtshalber beten?“ antwortet er: „Warum hängst du nicht Knoblauch über deine Tür, falls es einen Dracula gibt?“

Christopher HitchensEr vergleicht einen Prediger, der den Glauben auf diese Weise anpreist, mit einem Marktschreier, der einen auf seinen Parkplatz locken will.

Richard DawkinsEr sagt, man könne sich nicht dazu zwingen, etwas zu glauben, und fragt, was für ein guter Gott Schmeichelei über ehrliches Nachdenken belohnen würde.

Alex O'ConnorEr antwortet darauf mit einer „Wette des Atheisten“: Ein gerechter Gott würde moralische Menschen belohnen, nicht bloße Gläubige.