ゆえに、神は存在するほうに賭けなければならない。
神が存在するなら無限の幸福を得られ、存在しなければ有限なものを失うだけであり、しかも賭けを避けることはできない。
「賭け」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するブレーズ・パスカルの論証です（『パンセ』B233）。その主張は次のとおりです：ゆえに、神は存在するほうに賭けなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、6件の反論を紹介しています。そのうち5件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
パスカルは神が存在することを証明しようとはしていない。理性にはそれを決することができないからである。彼が主張するのは別のことで、選ばなければならない以上、神は存在するほうに賭けるのがより理にかなっている、ということである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見いだす。すなわち、賭けることを強いられ、有限な賭け金で無限の利得に現実的な見込みがあるが、別の選択肢もまた無限を約束している場合である。このとき規則は、ただ一つの賭けを指定しなくなる。
反論
6それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
パパスカルが予想していた反論 前提5を攻撃利得は不確実だが、賭け金は確実である。確実なものを、疑わしい利得のために賭けるのは理にかなっていない。
パスカルの応答
利得は不確実だが、賭け金は確実である。確実なものを、疑わしい利得のために賭けるのは理にかなっていない。
対対話の中の不信仰者 結論を攻撃賭けるのはかまわないが、私はそういうふうにできていて、信じることができない。信じるかどうかを、硬貨を投げるように決めることはできないのだ。
パスカルの応答
賭けるのはかまわないが、私はそういうふうにできていて、信じることができない。信じるかどうかを、硬貨を投げるように決めることはできないのだ。
ディドロ 1762 · 前提4を攻撃この推論はどの宗教にも当てはまる。イマームもパスカルとまったく同じことを言えるだろう。したがって、どの神に賭けるべきかは教えてくれない。
擁護者の応答
この推論はどの宗教にも当てはまる。イマームもパスカルとまったく同じことを言えるだろう。したがって、どの神に賭けるべきかは教えてくれない。
ヴォルテール 1734 · 結論を攻撃あるものを信じることに私が利益を持っているからといって、それが存在することの証明にはならない。賭けが与えるのは信じたいと思う理由であって、それが真だと考える理由ではない。
擁護者の応答
あるものを信じることに私が利益を持っているからといって、それが存在することの証明にはならない。賭けが与えるのは信じたいと思う理由であって、それが真だと考える理由ではない。
ウウィリアム・ジェームズ 1896 · 結論を攻撃このような機械的な計算の末に意志的に採用された信仰は、真の信仰が持つ内なる魂を欠くことになるだろう。もし私たちが神の立場にあれば、このような信者たちからその無限の報いを取り上げることに、おそらく格別の喜びを覚えるだろう。
応答なし
このような機械的な計算の末に意志的に採用された信仰は、真の信仰が持つ内なる魂を欠くことになるだろう。もし私たちが神の立場にあれば、このような信者たちからその無限の報いを取り上げることに、おそらく格別の喜びを覚えるだろう。
アアラン・ハージェク 2003 · 前提4を攻撃要約：期待利得を計算するなら、他の選択も無限を約束する。混合戦略（たとえばコインを投げ、表が出たときにだけ神に賭ける）は、たとえ小さくても正の確率で無限の利得をもたらすので、その期待値もまた無限である。ほとんどあらゆる行為がこのように記述でき、計算はもはや選択肢を区別しない。この反論はアントニー・ダフ（1986年）にさかのぼる。
擁護者の応答
要約：期待利得を計算するなら、他の選択も無限を約束する。混合戦略（たとえばコインを投げ、表が出たときにだけ神に賭ける）は、たとえ小さくても正の確率で無限の利得をもたらすので、その期待値もまた無限である。ほとんどあらゆる行為がこのように記述でき、計算はもはや選択肢を区別しない。この反論はアントニー・ダフ（1986年）にさかのぼる。