Il precipizio nascosto: guardare la morte in faccia

«Corriamo senza pensiero nel precipizio»; il divertimento di fronte alla morte

Blaise Pascal 1623 · 1662Il cuore ha le sue ragioni che la ragione non conosce.

Che cosa sostiene

Dunque bisogna guardare la morte in faccia invece di distrarsi per dimenticarla, e questa indifferenza è una strana mancanza di senno.

Perché

La morte è certa e terribile, eppure quasi tutti si stordiscono per non pensarci, come si corre verso un precipizio.

La stessa idea attraverso la storia

Michel de Montaigne1580Montaigne vede già che il «rimedio del volgo» è non pensare alla morte. Ne trae la conclusione opposta a quella di Pascal: bisogna abituarvisi per renderla familiare (si veda l'obiezione qui sotto).

Blaise Pascal1670Pensieri (scritti intorno al 1658-1662, pubblicati nel 1670). Pascal descrive il divertimento come uno schermo posto davanti alla morte, e dice che questa fuga è la cosa più strana nella condotta degli uomini.

Blaise Pascal1670Pascal non si ferma alla paura: è perché la morte è «la fine che attende la più bella vita del mondo» che bisogna scommettere sulla vita eterna (si veda l'argomento della scommessa).Martin Heidegger1927Heidegger riprende l'idea che la fuga davanti alla morte sia il nostro modo ordinario di vivere (il «Si»), e che occorra sostenerla per esistere davvero.

In breve

«Il precipizio nascosto: guardare la morte in faccia» è un argomento di Blaise Pascal (Pensieri (Brunschvicg 183, 194, 210), 1670) sulla domanda «Dobbiamo temere la morte?» (risposta: un'angoscia che illumina). La sua tesi: Dunque bisogna guardare la morte in faccia invece di distrarsi per dimenticarla, e questa indifferenza è una strana mancanza di senno. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Pensieri (Brunschvicg 183, 194, 210)

Valido con una premessa implicita

Qui, «angoscia» significa questo: la morte è davvero un male terribile, e la giusta reazione non è fuggirla. Pascal osserva che tutti gli uomini sanno di dover morire, e che quasi tutti fanno in modo di non pensarci: gioco, caccia, affari, conversazione. Paragona questo a persone che corrono verso un precipizio dopo aver messo uno schermo davanti a sé per non vederlo. Non dice che la paura sia lo scopo. Dice che nascondersi la morte non la rende meno reale, e che non cercare di sapere che cosa viene dopo è la più grande mancanza di senno. Pascal stesso ne trae il seguito: la scommessa (si veda «La scommessa di Pascal»).

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui la fine è certa, terribile e nascosta dal divertimento, ma in cui nascondere il pericolo è un modo sensato di vivere bene: non c'è allora alcuna ragione di guardarla in faccia.

Valido con P4. Da P1 a P3 descrivono la situazione: una fine certa, terribile, nascosta dai nostri divertimenti. Per concludere che bisogna guardarla, Pascal presuppone P4: quando un pericolo è certo e grave, l'unica condotta ragionevole è guardarlo. Senza P4, si potrebbe altrettanto bene concludere che distrarsi sia una saggia difesa. È l'anello che Montaigne, Epicuro e Spinoza contestano ciascuno a modo suo.

Analogia. Un paziente riceve una diagnosi grave, ripone la lettera in un cassetto e dà una grande festa ogni sera per non pensarci. Pascal direbbe che la festa non guarisce nulla e che egli perde il tempo in cui si potrebbe ancora agire. Un avversario risponderebbe che forse questo paziente vive meglio così, e che guardare di continuo la malattia non la rende meno grave.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Montaigne, Saggi III, 12 1588 · attacca la premessa 2

Montaigne concorda con Pascal sul fatto che la fuga del «volgo» sia cieca, e lui stesso dice che bisogna tenere a mente la morte (Saggi I, 20). Ma rifiuta di giudicarla così terribile. Scrive che turbiamo la vita con la preoccupazione della morte e la morte con la preoccupazione della vita. La morte stessa è un momento troppo breve per richiedere precetti: è la preparazione a spaventarci. Non bisogna dunque fare della morte il grande oggetto di terrore che riempie la nostra vita.

Pascal risponde

vedi l'argomento

Pascal, Pensieri (su Montaigne) 1670 · Giudizio di Pascal su Montaigne (non una risposta punto per punto)

Pascal giudica i sentimenti di Montaigne sulla morte «del tutto pagani», e ritiene che in tutto il suo libro egli pensi solo a morire vilmente e mollemente.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Qui Pascal giudica l'atteggiamento di Montaigne, non risponde al suo argomento sulla preparazione. Entrambi concordano che la morte vada guardata; divergono su ciò che vi si vede: per Montaigne, un momento breve che si addomestica; per Pascal, la soglia di un'eternità in gioco. La risposta di fondo dipende dunque da P2: tutto dipende da ciò che segue la morte, punto su cui Pascal e Montaigne non condividono la stessa fede.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: la morte è un passaggio breve che si può addomesticare, o la posta in gioco dell'intera vita? Dipende da ciò che si crede sull'aldilà.

Epicuro, Lettera a Meneceo 300 a.C. · attacca la premessa 2

Epicuro ritiene che ogni bene e ogni male consistano nella sensazione, e che la morte sia la privazione di ogni sensazione: essa dunque non è nulla per noi. Non c'è nulla di terribile in ciò che non sarà mai sentito, e fuggirla con il divertimento non è cecità, è semplicemente non tormentarsi per nulla.

senza risposta

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel -300, dopo la morte dell'autore (1662).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Epicuro scrive circa duemila anni prima di Pascal: la risposta poteva venire solo da Pascal, e non ne abbiamo trovata alcuna nel nostro corpus. Una possibile risposta che Pascal non formula qui: il testo B194 considera l'annientamento («per sempre o annientati o infelici») come una delle due fini, e lo trova terribile, senza discutere l'idea che non lo si senta. Un epicureo può vedervi una semplice asserzione. Un lettore di Pascal può vedervi che egli non parla di dolore, ma della perdita di tutto ciò che si è.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: se ciò che non è sentito possa essere un male. È il punto su cui Nagel difende l'argomento della privazione (vedi quella scheda).

Spinoza, Etica IV, prop. 67 1677 · attacca la conclusione

Spinoza trae la conclusione opposta: l'uomo libero a nessuna cosa pensa meno che alla morte, e la sua saggezza è una meditazione non della morte ma della vita. Per lui, guardare la morte in faccia come vuole Pascal significa lasciarsi guidare dalla paura invece che dalla ragione.

senza risposta

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1677, dopo la morte dell'autore (1662).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Spinoza scrive quindici anni dopo la morte di Pascal. Non abbiamo alcuna risposta da parte di Pascal. Si può difendere Spinoza così: pensare continuamente alla morte è una forma di paura, e la ragione ci conduce a vivere. Si può difendere Pascal così: non pensare alla morte non è saggezza se equivale a nasconderla. La frase di Spinoza riguarda l'uomo libero, già liberato dal timore; Pascal parla di coloro che lo fuggono.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: bisogna pensare alla morte per vivere bene, o metterla da parte? Due tradizioni opposte, nessuna delle quali è largamente accettata.