死：眠りか旅か
死についてのソクラテスのジレンマ
したがって、どちらの場合でも、死は善き人にとって悪ではなく、死を前にして希望をもってよい。
死は夢のない眠りか、死者たちのもとへの旅かのどちらかである。いずれにせよ、それは悪ではなく利益である。
「死：眠りか旅か」は、問い「死を恐れるべきか？」（答え：恐れることは何もない）に関するソクラテスの論証です（プラトン『ソクラテスの弁明』40c-41c（プラトンによるソクラテス）, 紀元前399年）。その主張は次のとおりです：したがって、どちらの場合でも、死は善き人にとって悪ではなく、死を前にして希望をもってよい。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
裁判でソクラテスは裁判官たちに、死を前にして良い希望をもっていると述べ、それをジレンマによって正当化する。彼は死が何であるかを知っているとは主張せず、自分に見える二つの可能性を検討する。どちらの場合でも、死は善である、少なくとも悪ではない、と彼は言う。これらはプラトンがソクラテスに語らせた言葉である。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、死が利益（眠り）でありながら、それでも悪であるような状況、たとえば愛していたものを奪うからという場合を見つけ出す。
反論
2それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
古古典的な反論：このジレンマは網羅的か。 前提1を攻撃第三の可能性がある。不幸な死後の生、たとえば来世での過ちに対する罰である。その可能性が排除されないなら、ジレンマは偽であり、死は悪でありうる。ソクラテスは部分的に先回りして答えている。彼は善き人について語っており、善き人には、生においても死後においても、いかなる悪もありえない。
応答なし
第三の可能性がある。不幸な死後の生、たとえば来世での過ちに対する罰である。その可能性が排除されないなら、ジレンマは偽であり、死は悪でありうる。ソクラテスは部分的に先回りして答えている。彼は善き人について語っており、善き人には、生においても死後においても、いかなる悪もありえない。
エエピクロス 前提2を攻撃エピクロスは、第一の場合についてソクラテスよりさらに進むだろう。彼にとって死は利益ですらない。死は私たちにとって何ものでもない。私たちが存在する間は死はなく、死が来たときには私たちはもういないからである。私たちの読み：眠りの「利益」は、なお状態の比較を前提としているが、比較すべき者はもはやいない。エピクロスの論証については、別のページがある。
応答なし
エピクロスは、第一の場合についてソクラテスよりさらに進むだろう。彼にとって死は利益ですらない。死は私たちにとって何ものでもない。私たちが存在する間は死はなく、死が来たときには私たちはもういないからである。私たちの読み：眠りの「利益」は、なお状態の比較を前提としているが、比較すべき者はもはやいない。エピクロスの論証については、別のページがある。