Preguntas¿Hay que temer a la muerte?La muerte: un sueño o un viaje
¿Hay que temer a la muerte?Nada que temer

La muerte: un sueño o un viaje

El dilema de Sócrates sobre la muerte

Sócrates h. 470 a. C. · h. 399 a. C.Sé que no sé nada.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, en ambos casos, la muerte no es un mal para el hombre de bien, y se puede tener esperanza ante ella.

Por qué

La muerte es o bien un sueño sin sueños, o bien un viaje hacia los muertos: en ambos casos es un bien, no un mal.

La misma idea a lo largo de la historia
Sócrates399 a. C.Condenado a muerte, Sócrates se dirige a los jueces que votaron por absolverlo. Lo conocemos a través de Platón, que lo puso por escrito: no es una transcripción literal del juicio. El argumento se presenta aquí tal como Platón se lo hace decir.
En resumen

«La muerte: un sueño o un viaje» es un argumento de Sócrates (Platón, Apología de Sócrates, 40c-41c (Sócrates según Platón), 399 a. C.) sobre la pregunta «¿Hay que temer a la muerte?» (respuesta: nada que temer). Su tesis: Por tanto, en ambos casos, la muerte no es un mal para el hombre de bien, y se puede tener esperanza ante ella. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Platón, Apología de Sócrates, 40c-41c (Sócrates según Platón)
Válido con una premisa implícita

En el juicio, Sócrates dice a sus jueces que tiene buena esperanza ante la muerte, y lo justifica con un dilema. No pretende saber qué es la muerte: examina las dos posibilidades que ve. En ambos casos, dice, la muerte es un bien, o al menos no es un mal. Estas son las palabras que Platón atribuye a Sócrates.

P1Una de dos: o bien la muerte es una nada sin ninguna sensación, o bien es un paso del alma hacia otro lugar, donde se encuentran los muertos.
P2Si la muerte es una nada, se parece a un sueño sin sueños. Ahora bien, casi nadie encontraría en su vida muchas noches y días mejores que una noche así: por tanto, la muerte es una ganancia.
P3Si la muerte es un viaje hacia el lugar donde están todos los muertos, ¿qué mayor bien cabría imaginar? Allí se encuentran los verdaderos jueces y los poetas, y se puede seguir interrogando a la gente.
P4 · premisa implícitaLo que es una ganancia o un bien no es un mal.
Por tanto, en ambos casos, la muerte no es un mal para el hombre de bien, y se puede tener esperanza ante ella.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra una situación en la que la muerte es una ganancia (un sueño) y, sin embargo, sigue siendo un mal, por ejemplo porque nos priva de lo que amábamos.
El razonamiento es un dilema: dos casos, con idéntico resultado en cada uno. Es válido si se admite P4. Pero solo es sólido si P1 es completa: los dos casos deben cubrir todas las posibilidades. Ahí es donde incide la discusión.
Analogía. Ante una puerta cerrada, no sabes qué hay detrás. Te dices: o la habitación está vacía y tranquila, o hay una fiesta con gente a la que admiro. En ambos casos, nada que temer. Eso funciona siempre que no haya una tercera posibilidad, por ejemplo una habitación donde se sufre.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

O
Objeción clásica: ¿es completo el dilema? ataca la premisa 1

Existe una tercera posibilidad: una supervivencia desdichada, por ejemplo un castigo de las faltas en el más allá. Si esa posibilidad no se descarta, el dilema es falso y la muerte puede ser un mal. Sócrates responde en parte de antemano: habla del hombre de bien, para quien no hay mal posible, ni en la vida ni después de la muerte.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Sócrates en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Sócrates no contempla explícitamente una tercera posibilidad: cuenta con la bondad del hombre de bien y con los dioses, que no lo abandonan. Eso solo protege a quien ha sido justo. Para los demás, la puerta sigue abierta. Esta objeción es un análisis nuestro, no la cita de un autor concreto.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto: la fuerza del dilema depende de lo que se crea sobre el más allá. Si se admite que puede ser desdichado, la conclusión solo vale para quienes no tienen nada que temer allí.
E
Epicuro ataca la premisa 2

Epicuro iría más lejos que Sócrates en el primer caso. Para él, la muerte ni siquiera es una ganancia: no es nada para nosotros, pues mientras estamos aquí ella no está, y cuando ella está aquí nosotros ya no estamos. Nuestra lectura: la «ganancia» del sueño todavía supone comparar estados, cuando ya no queda nadie para compararlos. El argumento de Epicuro tiene su propia ficha.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Sócrates en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Sócrates no responde a Epicuro, que llega aproximadamente un siglo después. Ambos coinciden en que la muerte como nada no debe temerse, y solo difieren en la palabra «ganancia». Esta mención es un resumen nuestro, sin cita.