La muerte no es nada para nosotros

El argumento de Epicuro sobre la muerte

Épicure 341 a. C. · 270 a. C.Rechaza el destino de los filósofos naturales: algunas cosas suceden por necesidad, otras por azar y otras por nuestra propia acción.

Ver su ficha

Lo que sostiene

Por lo tanto, la muerte no es nada para nosotros: es absurdo temerla.

Por qué

El bien y el mal solo existen en la sensación, y la muerte es el fin de toda sensación: cuando ella está presente, nosotros ya no estamos.

La misma idea a lo largo de la historia

Lucrèce55 a. C.Lucrecio, discípulo de Epicuro, retoma la misma idea en un poema latino y añade el argumento de la simetría: el tiempo anterior a nuestro nacimiento no nos hizo nada.

En resumen

«La muerte no es nada para nosotros» es un argumento de Épicure (Carta a Meneceo, 124-125) sobre la pregunta «¿Hay que temer a la muerte?» (respuesta: nada que temer). Su tesis: Por lo tanto, la muerte no es nada para nosotros: es absurdo temerla. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Carta a Meneceo, 124-125

Válido con una premisa implícita

Epicuro quiere curar el miedo a morir. Su idea: para que algo sea un bien o un mal para nosotros, tenemos que poder sentirlo. Ahora bien, la muerte es justamente el fin de toda sensación. Cuando nosotros estamos, ella no está; cuando ella está, nosotros ya no estamos. Así que nunca nos encuentra.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que la muerte no puede sentirse, por lo que no es ni buena ni mala en el sentido de Epicuro, y en el que, sin embargo, hay una razón para temerla: por ejemplo, porque priva de algo, incluso sin ser sentida.

El argumento es válido con la premisa oculta P3. Si temer la muerte exige que pueda ser un bien o un mal para nosotros (P3), y si eso exige poder sentirla (P1), entonces, puesto que el muerto no siente nada (P2), no se la puede temer. Las objeciones apuntan casi siempre a P1: dicen que se puede perder algo sin sentirlo.

Analogía. Antes de una operación bajo anestesia, podemos temer el pinchazo o el despertar. Pero no podemos temer el instante en que ya no sentimos nada: en ese instante no hay nada que vivir. Epicuro dice que la muerte es ese instante, sin fin.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Thomas Nagel 1970 · ataca la premisa 1

Si la muerte es un mal, no es porque suframos en ella, sino porque nos hace perder la vida, con todo lo que habríamos vivido en ella. Un mal puede, pues, existir sin ser sentido: se puede ser traicionado o engañado sin saberlo. Lo lamentable de la muerte es la privación, no el estado de estar muerto.

un defensor responde

ver el argumento

Stephen Rosenbaum («How to Be Dead and Not Care») defensor del argumento · 1986

Rosenbaum defiende a Epicuro. Una pérdida que duele, como perder el propio negocio, supone que uno sigue existiendo después de la pérdida para vivirla. Si el muerto ya no existe, estar muerto no se parece a esas pérdidas. Para él, Nagel no da ninguna razón para tratar la muerte como una pérdida del mismo tipo.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: todo el desacuerdo se centra en P1. Los epicúreos dicen que un mal tiene que poder ser vivido por alguien. Nagel y los defensores de la tesis de la privación dicen que se puede ser perjudicado por perder lo que se habría tenido, sin sentirlo. El debate sigue abierto.

Stephen Rosenbaum (precisión a favor de Epicuro) 1986 · ataca la conclusión

Morir no es la muerte. Morir es un proceso que se vive y que puede ser largo y doloroso. Temer el sufrimiento de morir es, por tanto, razonable. El argumento de Epicuro no dice nada de ese proceso: solo habla de estar muerto.

sin respuesta

Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Épicure en sus textos.

El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Epicuro juzga vano el temor de la espera cuando la cosa, una vez presente, no perturba; en este pasaje no trata el sufrimiento mismo de morir. Su conclusión se limita al estado de estar muerto: él no refuta el miedo al dolor de morir.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: hay un acuerdo bastante amplio en lo esencial. Incluso los defensores de Epicuro admiten que morir puede ser un mal. La discusión versa sobre lo que el argumento prueba realmente: serenidad ante el estado de estar muerto, no ante el sufrimiento de morir.

Thomas Nagel (las esperanzas y los proyectos) 1970 · ataca la premisa 1

Somos sujetos del bien y del mal tanto por nuestras esperanzas y posibilidades, realizadas o no, como por nuestra capacidad de sufrir y disfrutar. La muerte corta, pues, los proyectos: nos perjudica aunque no sintamos nada después.

sin respuesta

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1970, después de la muerte del autor (-270).

El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Epicuro no responde a esta objeción, que llegó más de dos mil años después de él. Solo dice que el sabio no busca el tiempo más largo sino el más agradable, como se elige la comida: una vida finita puede ser plena. Queda por saber si una vida plena puede aun así ser truncada en pleno impulso.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: punto abierto. Los epicúreos responden que una vida puede estar completa en cualquier momento; sus críticos responden que los proyectos inconclusos son un perjuicio real. No hay una respuesta ampliamente aceptada.