魂は生き残る：親近性からの議論

親近性の議論

プラトン 頃紀元前428年 · 頃紀元前348年現れの彼方にある永遠のイデア。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ魂は完全に、あるいはほぼ完全に不可解消であり、身体はすぐに解体される。

なぜか

合成されたものは分解しうる。魂は、目に見えず思考するものであり、単純なものに似ている。それに対して身体はすぐに分解する。

要点

「魂は生き残る：親近性からの議論」は、問い「死を恐れるべきか？」（答え：魂は生き残る）に関するプラトンの論証です（『パイドン』78b-80b）。その主張は次のとおりです：それゆえ魂は完全に、あるいはほぼ完全に不可解消であり、身体はすぐに解体される。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『パイドン』78b-80b

暗黙の前提を補えば妥当

獄中でソクラテスは、どのようなものが分解しうるか、どのようなものが分解しえないかを問う。彼によれば、魂は目に見えず、神的で、単純なもの、つまり分解しないものに似ている。身体は、目に見え、死すべき、合成されたものに似ている。結論は慎重である。魂は不可分解であるか、あるいはほぼそうである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、魂が不可視なものや神的なものに似ていながら、それでも身体のように分解してしまう場合を見つけ出す。類似はそれ以上のものを何も与えない。

P5がなければ、前提が述べるのは、魂が不可視なものや神的なものに似ているということだけである。分解しないものに似ていれば分解しないのに十分だ、という一歩を付け加えなければならない。ソクラテス自身、この一歩を慎重に踏み出している。「確かに」とは言わず、「あるいはほぼ」と言っているのである。

類推. 雲は遠くから見れば山に似ているが、同じようには持続しない。プラトンはこれに対し、魂の場合には、不滅なものとの類似がその堅固さを分かち持つところにまで及ぶと考える。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

シ

シミアス（対話篇において）前提5を攻撃

竪琴の調和は、目に見えず、身体をもたず、美しく神的であるが、竪琴とその弦は物質的で死すべきものである。それでも竪琴が砕かれれば、調和は消え去る。魂が身体の調和であるなら、どれほど神的であっても、魂は身体とともに滅びる。

プラトンの応答

ソクラテス（プラトンの登場人物）ソクラテス（プラトンの登場人物）の応答

調和は、それを構成する要素を導くことはできず、ただそれに従うことしかできない。ところが魂は身体を導く。それゆえ魂は身体の調和ではありえない。

議論は続く（当サイトによる要約） 対話篇の中で、シミアスはもはや反論すべきことをもたないが、主題の大きさと人間の弱さのために疑いを保ち続ける（107a-b）。ソクラテスは、最初の仮定をもっと詳しく検討すべきだと答える。プラトンのテキストは、シミアスが納得したとは述べていない。

議論の現状（当サイトによる要約）今日、多くの哲学者は、魂=調和説は別の形（脳の機能または組織化としての心）で受け継がれていると考えている。根本的な不一致点は、組織化がそれを組織する物質より長く存続しうるかどうかである。当サイトによる要約：未解決の問い。

ケ

ケベス（対話篇において）結論を攻撃

魂が身体より長く持続すると認めよう。魂は、多くの外套を着古す織工のようなものかもしれない。織工が死んだとき外套はまだ無傷だが、それは織工が生きていることを証明しない。魂が幾度もの生のうちにすり減り、最後の身体で滅びるのではないということを証明するものは何もない。「ほとんど不可解消」では、死を恐れなくなるのに十分ではない。

プラトンの応答

ソクラテス（プラトンの登場人物）ソクラテスの応答：イデアに基づく最後の論証（102a-107b）

対話篇の終わりで、死が人間に近づくとき、その人の死すべき部分は死ぬが、不死なる部分は無傷のまま退き、死に場所を譲る。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ソクラテスは親近性とは別の道筋でそこに至る。魂は、火が熱を伴うように、常に生命を伴う。それゆえ魂は、生命の反対である死を受け入れることができない。死を受け入れないものは不死であり、不死なるものが不滅でもあるなら、魂は滅びえない（105c-106e）。したがってケベスへの応答は、もはや類似だけに基づいてはいない。その代わりに、すべての読者が共有するわけではないイデア論に依拠している。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致点は、ソクラテスの応答が依拠するイデア論と、「死を受け入れない」から「滅びえない」への移行にかかわる。未解決の点：広く受け入れられた答えはない。

デイヴィッド・ヒューム 1777 · 前提3を攻撃

死後に出版された論文「魂の不死について」（1755年頃執筆）で、ヒュームは経験に依拠する。思考は身体とともに生まれ、成長し、弱まり、消えてゆく（幼年期、病、老い、睡眠）。このことは、魂が身体とは無縁であるというよりも、身体に依存していることを示唆する。魂が神的なものに似ていると言っても、観察が示すものは変わらない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-348）の1777年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）存続を擁護する人々（二元論者）は、身体は思考の原因でなくとも、その条件でありうると答える。唯物論者はたいてい依存の論証を保持する。根本的な不一致点は、観察された依存が同一性を証明するかどうかである。未解決の点、当サイトによる要約。