L'anima sopravvive: l'argomento dell'affinità

L'argomento dell'affinità

Platone ca. 428 a.C. · ca. 348 a.C.Oltre le apparenze, le Idee eterne.

Che cosa sostiene

Dunque l'anima è del tutto indissolubile, o quasi, mentre il corpo si dissolve in fretta.

Perché

Ciò che è composto può disfarsi; l'anima, invisibile e pensante, somiglia a ciò che è semplice, mentre il corpo si dissolve rapidamente.

In breve

«L'anima sopravvive: l'argomento dell'affinità» è un argomento di Platone (Fedone, 78b-80b) sulla domanda «Dobbiamo temere la morte?» (risposta: l'anima sopravvive). La sua tesi: Dunque l'anima è del tutto indissolubile, o quasi, mentre il corpo si dissolve in fretta. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Fedone, 78b-80b

Valido con una premessa implicita

Nella sua cella, Socrate si chiede quali cose possano disfarsi e quali no. L'anima, dice, somiglia a ciò che è invisibile, divino e semplice, dunque a ciò che non si disfa. Il corpo somiglia a ciò che è visibile, mortale e composto. La conclusione è prudente: l'anima è indissolubile, o quasi.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui l'anima assomiglia all'invisibile e al divino e tuttavia si disfa come il corpo: la somiglianza non dà nulla di più.

Senza P5, le premesse dicono soltanto che l'anima assomiglia all'invisibile e al divino. Bisogna aggiungere che assomigliare a ciò che non si disfa basta per non disfarsi. Socrate compie questo passo con prudenza: dice «o quasi», non «certamente».

Analogia. Da lontano una nuvola somiglia a una montagna, ma non dura allo stesso modo. Platone pensa invece che, per l'anima, la somiglianza con l'indistruttibile arrivi fino a darle la sua solidità.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Simmia (nel dialogo) attacca la premessa 5

L'armonia di una lira è invisibile, incorporea, bella e divina, mentre la lira e le corde sono cose materiali e mortali. Eppure, se si spezza la lira, l'armonia scompare. Se l'anima è l'armonia del corpo, perisce con esso, per quanto sia divina.

Platone risponde

Socrate (personaggio di Platone) Risposta di Socrate (personaggio di Platone)

Un'armonia non può guidare gli elementi di cui è fatta: può solo seguirli. Ora, l'anima guida il corpo. Non può dunque essere un'armonia del corpo.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Nel dialogo, Simmia non ha più nulla da obiettare, ma conserva un dubbio a causa della grandezza dell'argomento e della debolezza umana (107a-b). Socrate gli risponde che bisogna esaminare più da vicino le prime ipotesi. Il testo di Platone non dice che Simmia sia convinto.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Oggi molti filosofi ritengono che la teoria dell'anima-armonia sia stata ripresa in altre forme (la mente come funzione o organizzazione del cervello). Il punto di disaccordo di fondo è se un'organizzazione possa sopravvivere alla materia che organizza. Nostra sintesi: questione aperta.

Cebete (nel dialogo) attacca la conclusione

Ammettiamo che l'anima duri più del corpo. Può assomigliare al tessitore che consuma molti mantelli: il mantello è ancora intero quando il tessitore muore, ma ciò non prova che il tessitore sia vivo. Nulla prova che l'anima non si consumi a forza di vite e non perisca nell'ultimo corpo. «Quasi indissolubile» non basta per smettere di temere la morte.

Platone risponde

Socrate (personaggio di Platone) La risposta di Socrate: l'ultimo argomento, quello delle Forme (102a-107b)

Alla fine del dialogo, quando la morte viene incontro all'uomo, ciò che in lui è mortale muore, ma ciò che è immortale si ritira integro e cede il posto alla morte.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Socrate ci arriva per una via diversa dall'affinità. L'anima porta sempre con sé la vita, come il fuoco porta il calore. Non può dunque accogliere il contrario della vita, la morte. Ciò che non accoglie la morte è immortale, e se l'immortale è anche imperituro, l'anima non può perire (105c-106e). La risposta a Cebete non poggia quindi più soltanto sulla somiglianza. A sua volta, dipende dalla teoria delle Forme, che non tutti i lettori condividono.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo riguarda la teoria delle Forme da cui dipende la risposta di Socrate, e il passaggio da «non accoglie la morte» a «non può perire». Punto aperto: nessuna risposta largamente accettata.

David Hume 1777 · attacca la premessa 3

Nel suo saggio «Sull'immortalità dell'anima», pubblicato dopo la sua morte (scritto intorno al 1755), Hume si appoggia sull'esperienza: il pensiero nasce, cresce, si indebolisce e si spegne con il corpo (infanzia, malattia, vecchiaia, sonno). Ciò fa pensare che l'anima dipenda dal corpo, anziché esserle estranea. Dire che l'anima assomiglia al divino non cambia ciò che l'osservazione mostra.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1777, dopo la morte dell'autore (-348).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I difensori della sopravvivenza (dualisti) rispondono che il corpo può essere una condizione del pensiero senza esserne la causa. I materialisti mantengono per lo più l'argomento della dipendenza. Il disaccordo di fondo è se la dipendenza osservata provi l'identità. Punto aperto, la nostra sintesi.