El alma sobrevive: el argumento de la afinidad

El argumento de la afinidad

Platón h. 428 a. C. · h. 348 a. C.Más allá de las apariencias, las Ideas eternas.

Lo que sostiene

Por tanto, el alma es del todo indisoluble, o casi, mientras que el cuerpo se disuelve rápidamente.

Por qué

Lo que es compuesto puede deshacerse; el alma, invisible y pensante, se asemeja a lo que es simple, mientras que el cuerpo se disuelve rápidamente.

En resumen

«El alma sobrevive: el argumento de la afinidad» es un argumento de Platón (Fedón, 78b-80b) sobre la pregunta «¿Hay que temer a la muerte?» (respuesta: el alma sobrevive). Su tesis: Por tanto, el alma es del todo indisoluble, o casi, mientras que el cuerpo se disuelve rápidamente. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Fedón, 78b-80b

Válido con una premisa implícita

En la cárcel, Sócrates se pregunta qué cosas pueden deshacerse y cuáles no. El alma, dice, se asemeja a lo invisible, lo divino y lo simple, es decir, a lo que no se deshace. El cuerpo se asemeja a lo visible, lo mortal y lo compuesto. La conclusión es prudente: el alma es indisoluble, o casi.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que el alma se parece a lo invisible y a lo divino y, sin embargo, se descompone como el cuerpo: la semejanza no aporta nada más.

Sin P5, las premisas solo dicen que el alma se parece a lo invisible y a lo divino. Hay que añadir que parecerse a lo que no se descompone basta para no descomponerse. El propio Sócrates da este paso con cautela: dice «o casi», no «con seguridad».

Analogía. De lejos, una nube se parece a una montaña, pero no dura igual. Platón piensa, por el contrario, que en el caso del alma la semejanza con lo indestructible llega hasta compartir su solidez.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Simmias (en el diálogo) ataca la premisa 5

La armonía de una lira es invisible, incorpórea, hermosa y divina, mientras que la lira y las cuerdas son cosas materiales y mortales. Sin embargo, si se rompe la lira, la armonía desaparece. Si el alma es la armonía del cuerpo, perece con él, por muy divina que sea.

Platón responde

Sócrates (personaje de Platón) Respuesta de Sócrates (personaje de Platón)

Una armonía no puede guiar los elementos de los que está hecha: solo puede seguirlos. Ahora bien, el alma guía al cuerpo. Por tanto, no puede ser una armonía del cuerpo.

El debate continúa (nuestro resumen) En el diálogo, Simmias no tiene nada más que objetar, pero conserva una duda a causa de la grandeza del tema y de la debilidad humana (107a-b). Sócrates le responde que hay que examinar más de cerca las primeras hipótesis. El texto de Platón no dice que Simmias quede convencido.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Hoy, muchos filósofos consideran que la teoría del alma-armonía pervive bajo otras formas (la mente como función u organización del cerebro). El punto de desacuerdo de fondo es si una organización puede sobrevivir a la materia que organiza. Nuestro resumen: cuestión abierta.

Cebes (en el diálogo) ataca la conclusión

Admitamos que el alma dura más que el cuerpo. Puede parecerse al tejedor que gasta muchos mantos: el manto sigue entero cuando el tejedor muere, pero eso no prueba que el tejedor esté vivo. Nada prueba que el alma no se desgaste a lo largo de muchas vidas y perezca en el último cuerpo. «Casi indisoluble» no basta para dejar de temer la muerte.

Platón responde

Sócrates (personaje de Platón) Respuesta de Sócrates: el último argumento, por las Formas (102a-107b)

Al final del diálogo, cuando la muerte llega al hombre, lo que hay en él de mortal muere, pero lo inmortal se retira intacto y cede el lugar a la muerte.

El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Sócrates llega ahí por un camino distinto al de la afinidad. El alma siempre trae consigo la vida, como el fuego trae el calor. Por tanto, no puede recibir lo contrario de la vida, la muerte. Lo que no recibe la muerte es inmortal, y si lo inmortal es también imperecedero, el alma no puede perecer (105c-106e). Así, la respuesta a Cebes ya no descansa solo en la semejanza. A su vez, depende de la teoría de las Formas, que no todos los lectores comparten.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo de fondo se refiere a la teoría de las Formas de la que depende la respuesta de Sócrates, y al paso de «no recibe la muerte» a «no puede perecer». Punto abierto: no hay una respuesta ampliamente aceptada.

David Hume 1777 · ataca la premisa 3

En su ensayo «Sobre la inmortalidad del alma», publicado tras su muerte (escrito hacia 1755), Hume se apoya en la experiencia: el pensamiento nace, crece, se debilita y se apaga con el cuerpo (infancia, enfermedad, vejez, sueño). Esto hace pensar que el alma depende del cuerpo en lugar de serle ajena. Decir que el alma se parece a lo divino no cambia lo que muestra la observación.

sin respuesta

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1777, después de la muerte del autor (-348).

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Los defensores de la supervivencia (dualistas) responden que el cuerpo puede ser una condición del pensamiento sin ser su causa. Los materialistas conservan sobre todo el argumento de la dependencia. El desacuerdo de fondo es si la dependencia observada demuestra la identidad. Punto abierto, nuestro resumen.