対称性の議論
ルクレティウスの対称性の議論（鏡）
したがって、死後の時間は悪ではない。恐れるべきものも、悲しいものも、悪い夢さえもない。それはどんな眠りよりも静かである。
私たちが生まれる以前の時間は私たちに何の害も与えなかったし、死後の時間もそれとまったく同じである。
「対称性の議論」は、問い「死を恐れるべきか？」（答え：恐れることは何もない）に関するLucrèceの論証です（『事物の本性について』第3巻、830-842行および972-977行）。その主張は次のとおりです：したがって、死後の時間は悪ではない。恐れるべきものも、悲しいものも、悪い夢さえもない。それはどんな眠りよりも静かである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
私たちの誕生以前、無限の時間にわたって私たちは存在しなかったが、それは私たちに何の害も与えなかった。ルクレティウスは、この過去を鏡として眺めるよう求める。私たちの死後に続く時間は、あらゆる点でそれに似ている。前者が私たちを怖がらせないのなら、なぜ後者は怖いのか。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。誕生以前の時間は悪ではなく、死後の時間はそれに似ており、それでもなお後者は悪である世界。たとえば、後者は来たるべき生を私たちから奪うが、過去はそうしないからである。
反論
2それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
トトマス・ネーゲル 1970 · 前提4を攻撃私たちにとって、この二つの時間は同じではない。死後の時間は、もし死ななかったなら私たちが生きていたはずの時間であり、死はその時間を私たちから奪う。誕生以前の時間はそうではない。もっとずっと早く生まれていたなら、私たちは別の誰かになっていただろう。したがって、誕生は私たちからいかなる生も奪わない。
擁護者の応答
私たちにとって、この二つの時間は同じではない。死後の時間は、もし死ななかったなら私たちが生きていたはずの時間であり、死はその時間を私たちから奪う。誕生以前の時間はそうではない。もっとずっと早く生まれていたなら、私たちは別の誰かになっていただろう。したがって、誕生は私たちからいかなる生も奪わない。
デデレク・パーフィット（未来への偏り） 1984 · 前提4を攻撃私たちは時間に対して中立ではない。これから起こることと過ぎ去ったこととでは、気にかけ方が異なる。過去の苦痛は、これから来る苦痛よりも私たちを無関心にさせる。したがって、未来と過去を異なるしかたで扱うのは当然であり、それは死後に私たちに起こることについても同じである。
Lucrèceの応答
私たちは時間に対して中立ではない。これから起こることと過ぎ去ったこととでは、気にかけ方が異なる。過去の苦痛は、これから来る苦痛よりも私たちを無関心にさせる。したがって、未来と過去を異なるしかたで扱うのは当然であり、それは死後に私たちに起こることについても同じである。