Der Tod ist ein Übel, weil er uns etwas raubt

Das Beraubungsargument; die Beraubungstheorie des Übels des Todes

Thomas Nagel geboren 1937Das Bewusstsein ist ein subjektiver Standpunkt, den die Physik nicht beschreibt: Unsere Vorstellung von der Natur muss erweitert werden.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist der Tod ein Übel für den, der stirbt, auch wenn er nichts empfindet, und es ist vernünftig, ihn zu fürchten.

Warum

Ein Übel muss nicht empfunden werden: Der Tod beraubt uns der Güter des Lebens, das wir gehabt hätten.

Kurz gesagt

„Der Tod ist ein Übel, weil er uns etwas raubt“ ist ein Argument von Thomas Nagel („Death“, Noûs, 1970 (wiederabgedruckt in Mortal Questions, 1979)) zur Frage „Sollen wir den Tod fürchten?“ (Antwort: eine angst, die erhellt). Seine These: Also ist der Tod ein Übel für den, der stirbt, auch wenn er nichts empfindet, und es ist vernünftig, ihn zu fürchten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4, P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Death“, Noûs, 1970 (wiederabgedruckt in Mortal Questions, 1979)

Gültig mit impliziter Prämisse

„Angst“ bedeutet hier Folgendes: Der Tod ist wirklich ein Übel, und es ist vernünftig, ihn zu fürchten. Nagel geht von einem Einwand Epikurs und seiner Schule aus: Wenn der Tod das Ende jeder Empfindung ist, kann er uns nichts anhaben, da wir ihn nicht spüren. Nagel entgegnet, dass ein Übel nicht empfunden werden muss. Ein Mann, der von seinen Freunden unbemerkt verraten wird, wird geschädigt, auch wenn er es nie erfährt. Ein intelligenter Erwachsener, der durch einen Unfall auf den Zustand eines glücklichen Säuglings reduziert wird, ist zu bedauern, auch wenn er nicht leidet. Ebenso ist der Tod nicht schlecht durch das, was man in ihm erführe (nichts), sondern durch das, was er uns nimmt: den Rest unseres Lebens und all seine Güter. Vernünftig ist also nicht die Furcht vor dem „Danach“, sondern das Bedauern über das Verlorene.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 und P5 findet der Computer eine Welt, in der der Tod zwar tatsächlich des künftigen Lebens beraubt, in der dieses Leben aber nichts Gutes enthalten hätte, oder in der man es für sinnlos hält, ein unvermeidliches Übel zu fürchten: Der Tod wäre dort kein zu fürchtendes Übel.

Gültig, wenn man die verborgenen Prämissen akzeptiert. P1 und P2 besagen, wie der Tod ein Übel sein kann, ohne empfunden zu werden (durch Beraubung). P3 besagt, wessen er uns beraubt (des künftigen Lebens). P4 fügt hinzu, dass dieses künftige Leben Wert gehabt hätte, und P5, dass es vernünftig ist, ein Übel zu fürchten. Ohne P4 könnte die Beraubung nichts Gutes nehmen (wenn das künftige Leben wertlos wäre). Ohne P5 hätte man gezeigt, dass der Tod ein Übel ist, nicht aber, dass die Furcht vernünftig ist: Man kann urteilen, dass ein unvermeidliches Übel es nicht verdient, gefürchtet zu werden. Das sind die beiden Glieder, die seine Gegner am meisten diskutieren.

Analogie. Jemandem wird ohne sein Wissen ein Erbe gestohlen, und er stirbt, ohne es je erfahren zu haben. Er hat nichts gespürt, und doch sagen wir, ihm sei Unrecht geschehen. Nagel sagt dasselbe vom Tod: Man kann geschädigt werden, ohne etwas zu empfinden, wegen dessen, was man verliert. Der Unterschied, der sich ihm entgegenhalten lässt, besteht darin, dass es den Dieb gibt, während uns niemand unser Leben „nimmt“.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Epikur, Brief an Menoikeus 300 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Epikur ist der Auffassung, dass alles Gute und Schlechte in der Empfindung besteht und dass der Tod die Beraubung jeder Empfindung ist. Er ist also nichts für uns: Wenn wir sind, ist der Tod nicht da; wenn er da ist, sind wir nicht mehr. Es gibt niemanden, dem das Übel des Todes widerfahren könnte, und ihn zu fürchten ist eine Sorge ohne Gegenstand.

Nagel erwidert

Argument ansehen

Thomas Nagel (er nennt Epikur nicht, behandelt aber diesen Einwand) 1970

Für Nagel ist die natürliche Sicht, dass die Entdeckung eines Verrats uns unglücklich macht, weil es schlecht ist, verraten zu werden, und nicht, dass der Verrat schlecht ist, weil seine Entdeckung uns unglücklich macht.

Thomas Nagel (derselbe Text, zweites Beispiel) 1970

Nagel führt einen zweiten Fall an: Ein intelligenter Erwachsener, der durch eine Hirnverletzung auf den Zustand eines zufriedenen Kleinkinds zurückgeworfen wurde, ist Gegenstand eines Unglücks; er ist es, den wir bemitleiden, obwohl er unter seinem Zustand nicht leidet.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Beide Lager sind sich in einer Tatsache einig: Wer tot ist, empfindet nichts. Sie streiten darüber, was ein Übel ausmacht. Ein Epikureer kann antworten, dass im Beispiel des Verrats der Verratene noch lebt und darunter leiden kann und dass auch das zufriedene Kleinkind irgendwo existiert, während der Tote niemand mehr ist. Für Nagel lässt sich antworten, dass der Erwachsene tatsächlich verschwunden ist, wie der Tote, und dass es dies ist, was wir betrauern. Nagels Text nennt Epikur nicht: Die Gegenüberstellung stammt von uns.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Debatte ist noch offen: Die meisten Philosophen räumen Nagel ein, dass ein Übel nicht empfunden werden muss, aber viele fragen weiterhin „schlecht für wen?“, da der Tote nicht mehr existiert.

Lukrez, Über die Natur der Dinge, III (das Symmetrieargument) 55 v. Chr. · greift Prämisse 3 an

Lukrez fordert uns auf, zurückzublicken: Die Ewigkeit vor unserer Geburt war nichts für uns. Die Natur hält sie uns als Spiegel der Zeit vor, die nach unserem Tod kommen wird. Wenn uns das Nichts davor nicht erschreckt, dürfte uns das Nichts danach es auch nicht. Der Tod beraubt uns nicht mehr, als es die Zeit vor unserer Geburt tat.

Nagel erwidert

Argument ansehen

Thomas Nagel 1970

Auf der Seite des Todes sagt Nagel, die Zeit nach dem Tod sei Zeit, in der die Person, wäre sie damals nicht gestorben, am Leben wäre.

Thomas Nagel (dieselbe Passage) 1970

Auf der Seite der Geburt gilt dies nicht in gleicher Weise: Man kann nicht sagen, die Zeit vor der Geburt sei Zeit, in der der Mensch gelebt hätte, wäre er früher geboren worden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Nagel sagt, wir hätten später sterben können, aber nicht viel früher geboren werden können (wir wären nicht mehr dieselbe Person), daher die Asymmetrie. Was die Passage nicht sagt: Nagel räumt selbst weiter hinten im selben Text ein, dass etwas an der Aussicht auf das dauerhafte Nichts von der Analyse in Begriffen verweigerter Möglichkeiten nicht erfasst wird und dass das Argument des Lukrez noch auf eine vollständige Antwort wartet. Ein epikureischer Leser kann daraus schließen, dass die Symmetrie nicht widerlegt ist, ein Nagel-Leser, dass die Beraubung weiterhin die beste Erklärung bleibt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Debatte ist noch offen: Die Asymmetrie zwischen Vergangenheit und Zukunft ist einer der am meisten diskutierten Punkte der Philosophie des Todes, und Nagel selbst hält sie nicht für geklärt.

Bernard Williams, „Der Fall Makropulos: Überlegungen zur Langeweile der Unsterblichkeit“ 1973 · greift Prämisse 4 an

Williams vertritt die Auffassung, dass ein endloses Leben am Ende langweilig würde: Indem eine Person weiterlebt, würde sie erschöpfen, was sie interessiert, und hätte keinen Grund mehr weiterzumachen. Wenn das stimmt, ist mehr Leben nicht immer ein Gut, und der Tod kann uns sogar ein Übel ersparen. Die Beraubung künftigen Lebens wäre demnach nicht immer ein Verlust. (Zusammenfassung der These, ohne Zitat: Der Text befindet sich nicht in unserem Korpus.)

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Wir haben in den Texten von Nagel noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Williams schreibt drei Jahre nach Nagel, der ihm in „Death“ nicht mehr antworten konnte. Eine direkte Antwort Nagels haben wir nicht gefunden. Nagel lässt sich so verteidigen: Er behauptet nicht, ein endloses Leben wäre ein Gut, sondern nur, dass ein Leben, das länger ist als das, über das wir verfügen, eines sei (er hält fest, dass es schlimmer ist, mit 24 zu sterben als mit 82, und dass ein Tod mit 82 Jahren immer noch furchtbar bleibt). Williams lässt sich so verteidigen: Die Antwort sagt nicht, wie weit diese Überlegung reicht und ob ein längeres Leben wünschenswert bleibt, solange man es will.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Die Philosophen sind sich über den Wert eines Lebens, das sehr lange dauern würde, uneins, und die Antwort verändert die Reichweite von P4.