FragenSollen wir den Tod fürchten?Die Langeweile der Unsterblichkeit (der Fall Makropulos)
Sollen wir den Tod fürchten?Nichts zu fürchten

Die Langeweile der Unsterblichkeit (der Fall Makropulos)

Der Fall Makropulos

Bernard Williams 1929 · 2003Das Glück spielt eine Rolle dabei, wofür wir verantwortlich gemacht werden: Die Moral kann es nicht ignorieren.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also wäre ein endloses Leben für jemanden, der er selbst bleibt, unerträglich: Der Tod ist nicht immer ein Übel, und es kann gut sein, nicht zu lange zu leben. (Williams fügt hinzu: Er bleibt ein Übel, wenn er zu früh kommt.)

Warum

Nichts garantiert, dass ein endloses Leben für jemanden interessant bleibt, der seinen Charakter und seine Vorlieben behält.

Kurz gesagt

„Die Langeweile der Unsterblichkeit (der Fall Makropulos)“ ist ein Argument von Bernard Williams („The Makropulos Case: Reflections on the Tedium of Immortality“, 1973) zur Frage „Sollen wir den Tod fürchten?“ (Antwort: nichts zu fürchten). Seine These: Also wäre ein endloses Leben für jemanden, der er selbst bleibt, unerträglich: Der Tod ist nicht immer ein Übel, und es kann gut sein, nicht zu lange zu leben. (Williams fügt hinzu: Er bleibt ein Übel, wenn er zu früh kommt.). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„The Makropulos Case: Reflections on the Tedium of Immortality“, 1973
Gültig mit impliziter Prämisse

In einem Stück von Karel Čapek, das Janáček zur Oper machte, hat Elina Makropulos ein Elixier für langes Leben genommen. Mit 342 Jahren ist ihr endloses Leben zu Langeweile, Gleichgültigkeit und Kälte geworden, und sie weigert sich, es zu verlängern. Bernard Williams zieht daraus eine These: Ein unsterbliches Leben wäre für jemanden, der er selbst bleibt, unerträglich. Der Tod ist also kein Übel, das um jeden Preis zu vermeiden wäre. Er sagt aber nicht, dass es gut sei, zu irgendeinem beliebigen Zeitpunkt zu sterben: Zu früh zu sterben bleibt ein Übel.

P1Damit ein endloses Leben nicht langweilig wird, müsste etwas darin in jedem Augenblick völlig fesselnd sein: etwas, das Langeweile undenkbar macht.
P2Wenn man einen Charakter, Vorlieben und Interessen behält, gibt es keinen Grund zu glauben, dass irgendetwas garantiert für immer völlig fesselnd sein könnte. Die Langeweile zu beseitigen, indem man das Bewusstsein dessen auslöscht, was uns langweilen würde, hieße, nicht mehr dieselbe Person zu sein.
P3 · implizite PrämisseEin Leben, das man nur interessant halten kann, indem man aufhört, man selbst zu sein, ist ein Leben, das man nicht leben wollen kann: Es ist unerträglich.
Also wäre ein endloses Leben für jemanden, der er selbst bleibt, unerträglich: Der Tod ist nicht immer ein Übel, und es kann gut sein, nicht zu lange zu leben. (Williams fügt hinzu: Er bleibt ein Übel, wenn er zu früh kommt.)

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer jemanden, dessen endloses Leben langweilig ist, der es aber erträgt und weiterleben will, zum Beispiel weil er noch andere Projekte hat.
Mit P3 folgt die Schlussfolgerung: Wenn ein endloses Leben nicht interessant bleibt, ohne dass man aufhört, man selbst zu sein (P1 und P2), und wenn ein solches Leben unerträglich ist (P3), dann ist es unerträglich. P3 verknüpft die Langeweile mit der Unmöglichkeit, leben zu wollen, und ein Verteidiger der Unsterblichkeit bestreitet dies: Man könnte ein wenig Langeweile ertragen. Die eigentliche Diskussion betrifft P2.
Analogie. Stell dir ein Lied vor, das du liebst. Tausend Jahre in Endlosschleife gespielt, würde es unerträglich werden. Um es weiter zu lieben, müsstest du dich so sehr verändern, dass du nicht mehr derjenige wärst, der es liebte. Das ist die Wahl, die Williams für den Unsterblichen sieht: sich langweilen oder ein anderer werden.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

John Martin Fischer 1994 · greift Prämisse 2 an

Fischer antwortet Williams in „Why Immortality Is Not So Bad“ (1994). Manche Freuden erschöpfen sich selbst, andere aber sind wiederholbar: Man kann zu ihnen zurückkehren, ohne dass sie ermüden, besonders wenn sie genügend Abstand haben. Ein endloses Leben aus einer Mischung solcher Freuden bliebe daher angenehm, ohne dass die Person aufhört, sie selbst zu sein.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Williams noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Williams hat Fischer in den Texten, die wir gelesen haben, nicht geantwortet. Unsere Zusammenfassung des Weiteren: Williams' Anhänger wenden ein, dass eine wiederholte Freude zur Routine werden und verlieren kann, was ihr Sinn gab, und dass eine Mischung von Freuden immer noch verlangt, dieselbe Person zu bleiben, ohne sich zu langweilen. Der grundlegende Dissens betrifft das, was einen Grund gibt, weiterzuleben: Freude oder eigene Projekte.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offene Debatte: Der Dissens betrifft das, was ein Leben verlängernswert macht, und das, was „man selbst bleiben“ erfordert. Keine allgemein akzeptierte Antwort.
Lukrez (wie Williams ihn darstellt) 55 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Laut Williams vertritt Lukrez die Auffassung, dass der Tod nie ein Übel ist: Es gibt nicht nur niemanden, für den das Sterben ein Übel wäre, sondern es gibt auch keinen Zeitpunkt, zu dem das Sterben ein Übel wäre. Zu früh zu sterben ist also nicht schlimmer als zu spät zu sterben: Es läuft alles auf dasselbe hinaus.

Williams erwidert
Williams 1973 · Williams' Antwort
Williams schreibt, dass uns „kategorische“ Wünsche (Wünsche, die uns einen Grund geben, weiterzuleben) in ein längeres Leben treiben. Was das Leben verspricht, muss diesen Wünschen daher eine gewisse Hoffnung bieten. Das begründet gegen Lukrez die Hoffnung, weiterzuleben, und den Grund, einen vorzeitigen Tod als Übel zu beurteilen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Dissens betrifft den Wert dessen, was wir durch das Sterben verlieren: Für Lukrez nichts, da niemand da ist, der es bedauern könnte; für Williams zählen die Wünsche, die wir jetzt haben. Die Debatte ist weiterhin offen.