Preguntas¿Hay que temer a la muerte?El tedio de la inmortalidad (el caso Makropulos)
¿Hay que temer a la muerte?Nada que temer

El tedio de la inmortalidad (el caso Makropulos)

El caso Makropulos

Bernard Williams 1929 · 2003La suerte interviene en aquello de lo que se nos considera responsables: la moral no puede ignorarla.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, una vida sin fin, para alguien que sigue siendo él mismo, sería insoportable: la muerte no siempre es un mal, y puede ser bueno no vivir demasiado tiempo. (Williams añade: sigue siendo un mal cuando llega demasiado pronto.)

Por qué

Nada garantiza que una vida sin fin siga siendo interesante para alguien que conserva su carácter y sus gustos.

En resumen

«El tedio de la inmortalidad (el caso Makropulos)» es un argumento de Bernard Williams («The Makropulos Case: Reflections on the Tedium of Immortality», 1973) sobre la pregunta «¿Hay que temer a la muerte?» (respuesta: nada que temer). Su tesis: Por lo tanto, una vida sin fin, para alguien que sigue siendo él mismo, sería insoportable: la muerte no siempre es un mal, y puede ser bueno no vivir demasiado tiempo. (Williams añade: sigue siendo un mal cuando llega demasiado pronto.). Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«The Makropulos Case: Reflections on the Tedium of Immortality», 1973
Válido con una premisa implícita

En una obra de Karel Čapek, convertida en ópera por Janáček, Elina Makropulos ha tomado un elixir de larga vida. A los 342 años, su vida sin fin se ha vuelto aburrimiento, indiferencia y frialdad, y se niega a prolongarla. Bernard Williams extrae de ello una tesis: una vida inmortal sería insoportable para alguien que sigue siendo él mismo. Así que la muerte no es un mal que haya que evitar a toda costa. Pero él no dice que morir en cualquier momento sea bueno: morir demasiado pronto sigue siendo un mal.

P1Para que una vida sin fin no se vuelva aburrida, tendría que haber en ella algo totalmente absorbente en cada instante: algo que haga impensable el aburrimiento.
P2Cuando se conservan un carácter, unos gustos y unos intereses, no hay ninguna razón para creer que algo pueda estar garantizado como totalmente absorbente para siempre. Hacer desaparecer el aburrimiento suprimiendo la conciencia de aquello que nos aburriría equivaldría a dejar de ser la misma persona.
P3 · premisa implícitaUna vida que solo puede mantenerse interesante dejando de ser uno mismo es una vida que no se puede querer vivir: es insoportable.
Por lo tanto, una vida sin fin, para alguien que sigue siendo él mismo, sería insoportable: la muerte no siempre es un mal, y puede ser bueno no vivir demasiado tiempo. (Williams añade: sigue siendo un mal cuando llega demasiado pronto.)

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra a alguien cuya vida sin fin es aburrida pero que la soporta y quiere seguir, por ejemplo porque conserva otros proyectos.
Con P3, la conclusión se sigue: si una vida sin fin no sigue siendo interesante sin dejar de ser uno mismo (P1 y P2), y si tal vida es insoportable (P3), entonces es insoportable. P3 vincula el aburrimiento con la imposibilidad de querer vivir, y un defensor de la inmortalidad la discute: se podría soportar un poco de aburrimiento. La verdadera discusión gira en torno a P2.
Analogía. Imagina una canción que adoras. Escuchada en bucle durante mil años, se volvería insoportable. Para seguir amándola, tendrías que cambiar tanto que ya no serías quien la amaba. Esa es la elección que Williams ve para el inmortal: aburrirse o convertirse en otra persona.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

John Martin Fischer 1994 · ataca la premisa 2

Fischer, en «Why Immortality Is Not So Bad» (1994), responde a Williams. Algunos placeres se agotan por sí mismos, pero otros son repetibles: se puede volver a ellos sin cansarse, sobre todo si están lo bastante espaciados. Una vida sin fin hecha de una mezcla de tales placeres seguiría siendo agradable, sin que la persona deje de ser ella misma.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Williams en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Williams no respondió a Fischer en los textos que hemos leído. Nuestro resumen de lo que sigue: los partidarios de Williams objetan que un placer repetido puede volverse rutinario y perder lo que le daba sentido, y que una mezcla de placeres sigue exigiendo seguir siendo el mismo sin aburrirse. El desacuerdo de fondo es qué da una razón para seguir viviendo: el placer, o los proyectos que son propios.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Debate abierto: el desacuerdo gira en torno a lo que hace que una vida merezca ser prolongada y a lo que exige «seguir siendo uno mismo». No hay una respuesta ampliamente aceptada.
Lucrecio (tal como lo presenta Williams) 55 a. C. · ataca la conclusión

Según Williams, Lucrecio sostiene que la muerte nunca es un mal: no solo no hay nadie para quien morir sea un mal, sino que no hay ningún momento en que morir sea un mal. Por tanto, morir demasiado pronto no es peor que morir demasiado tarde: todo viene a ser lo mismo.

Williams responde
Williams 1973 · Respuesta de Williams
Williams escribe que nos impulsan hacia una vida más larga unos deseos «categóricos» (deseos que nos dan una razón para seguir viviendo). Lo que la vida promete debe, pues, responder a esos deseos. Eso es lo que fundamenta la esperanza de seguir viviendo frente a Lucrecio, y la razón para juzgar la muerte prematura como un mal.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo gira en torno al valor de lo que perdemos al morir: para Lucrecio, nada, puesto que no hay nadie para lamentarlo; para Williams, los deseos que tenemos ahora cuentan. El debate sigue abierto.