DomandeDobbiamo temere la morte?La noia dell'immortalità (il caso Makropulos)
Dobbiamo temere la morte?Nulla da temere

La noia dell'immortalità (il caso Makropulos)

Il caso Makropulos

Bernard Williams 1929 · 2003La fortuna incide su ciò di cui siamo ritenuti responsabili: la morale non può ignorarla.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque una vita senza fine, per chi resta se stesso, sarebbe insopportabile: la morte non è sempre un male, e può essere un bene non vivere troppo a lungo. (Williams aggiunge: resta un male quando arriva troppo presto.)

Perché

Nulla garantisce che una vita senza fine resti interessante per chi conserva il proprio carattere e i propri gusti.

In breve

«La noia dell'immortalità (il caso Makropulos)» è un argomento di Bernard Williams («The Makropulos Case: Reflections on the Tedium of Immortality», 1973) sulla domanda «Dobbiamo temere la morte?» (risposta: nulla da temere). La sua tesi: Dunque una vita senza fine, per chi resta se stesso, sarebbe insopportabile: la morte non è sempre un male, e può essere un bene non vivere troppo a lungo. (Williams aggiunge: resta un male quando arriva troppo presto.). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«The Makropulos Case: Reflections on the Tedium of Immortality», 1973
Valido con una premessa implicita

In un dramma di Karel Čapek, ripreso in opera da Janáček, Elina Makropulos ha preso un elisir di lunga vita. A 342 anni, la sua vita senza fine è diventata noia, indifferenza e freddezza, e lei rifiuta di prolungarla. Bernard Williams ne ricava una tesi: una vita immortale sarebbe insopportabile per chi resta se stesso. La morte non è dunque un male da evitare a ogni costo. Ma egli non dice che morire in qualsiasi momento sia un bene: morire troppo presto resta un male.

P1Perché una vita senza fine non diventi noiosa, bisognerebbe che qualcosa in essa fosse in ogni istante totalmente assorbente: qualcosa che renda la noia impensabile.
P2Quando si conservano un carattere, dei gusti e degli interessi, non c'è alcuna ragione di credere che qualcosa possa essere garantito come totalmente assorbente per sempre. Eliminare la noia sopprimendo la consapevolezza di ciò che ci annoierebbe significherebbe non essere più la stessa persona.
P3 · premessa implicitaUna vita che può essere mantenuta interessante solo smettendo di essere se stessi è una vita che non si può volere vivere: è insopportabile.
Dunque una vita senza fine, per chi resta se stesso, sarebbe insopportabile: la morte non è sempre un male, e può essere un bene non vivere troppo a lungo. (Williams aggiunge: resta un male quando arriva troppo presto.)

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova qualcuno la cui vita senza fine è noiosa ma che la sopporta e vuole continuare, per esempio perché conserva altri progetti.
Con P3, la conclusione segue: se una vita senza fine non resta interessante senza smettere di essere se stessi (P1 e P2), e se una tale vita è insopportabile (P3), allora è insopportabile. P3 collega la noia all'impossibilità di voler vivere, e un difensore dell'immortalità la contesta: si potrebbe sopportare un po' di noia. La vera discussione riguarda P2.
Analogia. Immagina una canzone che ami. Ascoltata in loop per mille anni, diventerebbe insopportabile. Per continuare ad amarla, dovresti cambiare così tanto da non essere più colui che la amava. È la scelta che Williams vede per l'immortale: annoiarsi o diventare qualcun altro.

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

John Martin Fischer 1994 · attacca la premessa 2

Fischer, in «Why Immortality Is Not So Bad» (1994), risponde a Williams. Alcuni piaceri si esauriscono da sé, ma altri sono ripetibili: si può ritrovarli senza che stanchino, soprattutto se sono sufficientemente distanziati. Una vita senza fine fatta di un miscuglio di tali piaceri resterebbe dunque piacevole, senza che la persona smetta di essere se stessa.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Williams nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Williams non ha risposto a Fischer nei testi che abbiamo letto. Nostra sintesi del seguito: i sostenitori di Williams obiettano che un piacere ripetuto può diventare routine e perdere ciò che gli dava senso, e che il miscuglio di piaceri richiede ancora di restare lo stesso senza annoiarsi. Il disaccordo di fondo riguarda ciò che occorre per avere una ragione di continuare a vivere: il piacere, oppure progetti che siano i propri.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Dibattito aperto: il disaccordo riguarda ciò che rende una vita degna di essere prolungata e ciò che richiede il «restare se stessi». Nessuna risposta ampiamente accettata.
Lucrezio (come lo presenta Williams) 55 a.C. · attacca la conclusione

Secondo Williams, Lucrezio sostiene che la morte non è mai un male: non solo non c'è nessuno per cui morire sia un male, ma non c'è alcun momento in cui morire sia un male. Dunque morire troppo presto non è peggio che morire troppo tardi: è tutto lo stesso.

Williams risponde
Williams 1973 · Risposta di Williams
Williams scrive che siamo spinti verso una vita più lunga da desideri «categorici» (desideri che ci danno una ragione di continuare a vivere). Ciò che la vita promette deve dunque corrispondere a questi desideri. È ciò che fonda la speranza di continuare a vivere contro Lucrezio, e la ragione per giudicare un male la morte prematura.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo riguarda il valore di ciò che perdiamo morendo: per Lucrezio, nulla, poiché nessuno è lì a rimpiangerlo; per Williams, i desideri che abbiamo ora contano. Il dibattito è ancora aperto.