Seine eigene Freiheit zu wollen heißt, die Freiheit der anderen zu wollen

Die Ethik der Doppelsinnigkeit

Simone de Beauvoir 1908 · 1986Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es.

Was es behauptet

Also heißt die eigene Freiheit zu wollen auch, die der anderen zu wollen: Indem man sich der Freiheit zuwendet, entdeckt man ein Handlungsprinzip von universeller Reichweite.

Warum

Die Freiheit ist die Quelle aller Werte; da die anderen Menschen ebenfalls Freiheiten sind, heißt die eigene zu wollen, auch die ihre zu wollen.

Kurz gesagt

„Seine eigene Freiheit zu wollen heißt, die Freiheit der anderen zu wollen“ ist ein Argument von Simone de Beauvoir (Pour une morale de l'ambiguïté (Für eine Moral der Doppelsinnigkeit), I „Doppelsinnigkeit und Freiheit“ (1947)) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: die moral in frage gestellt). Seine These: Also heißt die eigene Freiheit zu wollen auch, die der anderen zu wollen: Indem man sich der Freiheit zuwendet, entdeckt man ein Handlungsprinzip von universeller Reichweite. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Pour une morale de l'ambiguïté (Für eine Moral der Doppelsinnigkeit), I „Doppelsinnigkeit und Freiheit“ (1947)

Gültig mit impliziter Prämisse

Viele sagen über den Existentialismus: Wenn Gott nicht existiert und jeder seine Werte selbst erfindet, ist alles erlaubt. Beauvoir antwortet, dass das Gegenteil zutrifft. Im ersten Kapitel von Pour une morale de l'ambiguïté geht sie von der Idee aus, dass kein äußerer Absolutes die Werte garantiert und dass es die Freiheit ist, die sie hervorbringt. Aber eine Freiheit, die sich selbst will, will sich, so sagt sie, universell. Achtung: In unserem Korpus haben wir nur dieses erste Kapitel, auf Englisch. Dort kündigt sie den Gedanken an und begründet ihn; der vollständige Beweis, dass es heißt, die Freiheit der anderen zu wollen, wenn man die eigene will, wird später im Buch entwickelt, das wir nicht haben. Wir haben dieses Argument dem Lager „Die Moral in Frage gestellt“ zugeordnet (wie das von Sartre): Kein Lager der Frage lautet „die Freiheit als Quelle der Werte“.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer eine Welt, in der alles wahr ist (die Freiheit ist die Quelle der Werte, sie will sich universell, die anderen sind Subjekte) und in der dennoch jemand seine eigene Freiheit will, ohne sich um die der anderen zu kümmern: zum Beispiel ein Tyrann, der sagt, er wolle „die Freiheit“ als Prinzip, während er seine Nachbarn zum Schweigen bringt.

Gültig mit P6, der Brücke, die „die Freiheit will sich universell“ mit „ich muss die Freiheit der anderen wollen“ verbindet. Beauvoir formuliert sie im weiteren Verlauf des Buches (außerhalb unseres Korpus), nicht im ersten Kapitel. Das Argument ist eine schrittweise Konstruktion: Die Werte stammen aus der Freiheit (P1, P2), also muss die Freiheit gewollt werden (P3), sie kann nicht für einen Einzigen allein gewollt werden (P4), und die anderen sind Freiheiten (P5). Um es zurückzuweisen, muss man P4 leugnen (eine Freiheit kann für sich allein gewollt werden) oder P6 (die Freiheit „im Allgemeinen“ zu wollen verpflichtet zu nichts gegenüber jeder einzelnen Person).

Analogie. Eine Sprache existiert nur, wenn mehrere Menschen sie sprechen. Wer allein frei sprechen wollte, dabei aber alle anderen Sprecher vernichtete, hätte am Ende keine Sprache mehr, die er sprechen könnte. Beauvoir sagt, die Freiheit sei von dieser Art: Sie will sich nur dann vollständig, wenn sie sich in den anderen will.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Kant (Grundlegung zur Metaphysik der Sitten) 1785 · greift Prämisse 1 an

Die Moral hat ihre Quelle nicht in den Entwürfen konkreter Personen, sondern in der Vernunft, die ein für alle gültiges Gesetz gibt: Handle nur nach derjenigen Maxime, von der du wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde. Ohne dieses Gesetz sagt „die Freiheit wollen“ nicht, was erlaubt und was verboten ist, und man läuft Gefahr, sich in der eigenen Subjektivität einzuschließen.

Beauvoir erwidert

Beauvoir

Für den Existenzialismus, sagt sie, ist nicht der unpersönliche allgemeine Mensch die Quelle der Werte, sondern die Vielzahl der konkreten, einzelnen Menschen, die sich auf ihre Ziele hin entwerfen, ausgehend von Situationen, deren Besonderheit ebenso radikal und unaufhebbar ist wie die Subjektivität selbst.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Sie antwortet Kant nicht in der Sache: Sie benennt den Unterschied im Ausgangspunkt (der konkrete statt des allgemeinen Menschen) und geht sogleich zu der Schwierigkeit über, die sich daraus ergibt („Wie können getrennte Menschen zueinanderfinden?“). Im selben Kapitel stellt sie sich im Übrigen in die Tradition von Kant, Fichte und Hegel, wenn sie sagt, die Quelle der Werte liege im Subjekt, und kritisiert Kant, weil er den Menschen als einen positiven Willen sehe, der das Böse nicht wollen könne. Ein Kantianer kann weiterhin fragen, welches Kriterium zwischen zwei einander entgegengesetzten Freiheiten entscheidet. Sie schreibt später, die Moral gebe keine Rezepte, sondern nur Methoden (außerhalb unseres Korpus; zitiert in Sartres Argument über den Schüler).

Sartre (Der Existenzialismus ist ein Humanismus) 1945 · greift Prämisse 3 an

Der Mensch ist „zur Freiheit verurteilt“: Er ist frei, was auch immer er tut, selbst wenn er vor seiner Freiheit flieht. Wenn die Freiheit von Anfang an gegeben ist, was kann dann „frei sein wollen“ bedeuten? Es ist widersprüchlich, sie als etwas Errungenes darzustellen, wenn sie zunächst gegeben ist.

Beauvoir erwidert

Simone de Beauvoir 1947 · Beauvoir formuliert den Einwand selbst (§23), bevor sie ihn beantwortet

Der Einwand hätte nur dann einen Sinn, wenn die Freiheit ein Ding wäre oder eine einem Ding von Natur aus anhaftende Eigenschaft: Man hätte sie entweder oder hätte sie nicht. Sie fällt jedoch mit der Bewegung der Existenz zusammen, die nur ist, indem sie sich zum Sein macht: Gerade indem sie errungen werden muss, gibt sie sich. Frei sein zu wollen heißt, von der Natur zur Moral überzugehen, indem man eine wahre Freiheit auf dem ursprünglichen Hervorbrechen unserer Existenz gründet.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Einwand zielt auf eine Spannung innerhalb des Existenzialismus, die Beauvoir selbst in §23 aufwirft („Es ist widersprüchlich, die Freiheit als etwas Errungenes darzustellen, wenn sie zu Beginn etwas Gegebenes ist“). Ihre Antwort unterscheidet eine anfängliche, spontane Freiheit von einer moralischen, gewollten Freiheit. Die Forschung diskutiert, was diese Passage Sartre verdankt und was sie an ihm korrigiert.

Das Problem der getrennten Bewusstseine (das Beauvoir selbst aufwirft) 1947 · greift Prämisse 6 an

Wenn jede Freiheit von ihrer eigenen, einzelnen und unaufhebbaren Situation ausgeht, wie können dann getrennte Freiheiten zueinanderfinden? Eine Freiheit, die sich selbst will, kann ebenso gut mit der Freiheit anderer in Konflikt geraten. Die Freiheit „im Allgemeinen“ zu wollen verpflichtet zu nichts gegenüber dieser bestimmten Person.

Beauvoir erwidert

Beauvoir

Eine Ethik der Zweideutigkeit wird sich weigern, a priori zu leugnen, dass getrennte Existierende zugleich miteinander verbunden sein können und dass ihre individuellen Freiheiten für alle gültige Gesetze schmieden können.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Das ist eher das Versprechen einer Lösung als eine Lösung: In dieser Passage schreibt sie lediglich, dass die Stellung des Problems nicht beweist, dass es unlösbar ist. Die ausführliche Antwort steht im weiteren Verlauf des Buches, das uns nicht vorliegt. Für uns bleibt der Einwand daher offen: Kapitel I zeigt, dass die Freiheit sich universell will, und lässt den Übergang von dieser allgemeinen Idee zu genauen Pflichten gegenüber konkreten Personen unberührt.