Querer la propia libertad es querer la de los demás

La ética de la ambigüedad

Simone de Beauvoir 1908 · 1986No se nace mujer: se llega a serlo.

Lo que sostiene

Por tanto, querer la propia libertad es también querer la de los demás: al volverse hacia la libertad, se descubre un principio de acción de alcance universal.

Por qué

La libertad es la fuente de todos los valores; como los demás seres humanos también son libertades, querer la propia es querer la suya.

En resumen

«Querer la propia libertad es querer la de los demás» es un argumento de Simone de Beauvoir (Para una moral de la ambigüedad, I «Ambigüedad y libertad» (1947)) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: la moral cuestionada). Su tesis: Por tanto, querer la propia libertad es también querer la de los demás: al volverse hacia la libertad, se descubre un principio de acción de alcance universal. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P6). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Para una moral de la ambigüedad, I «Ambigüedad y libertad» (1947)

Válido con una premisa implícita

Muchos dicen del existencialismo: si Dios no existe y cada uno inventa sus valores, todo está permitido. Beauvoir responde que es lo contrario. En el capítulo I de Para una moral de la ambigüedad, parte de la idea de que ningún absoluto exterior garantiza los valores y de que es la libertad la que los hace nacer. Pero una libertad que se quiere a sí misma, dice, se quiere universalmente. Atención: en nuestro corpus solo tenemos este primer capítulo, en inglés. En él anuncia y fundamenta la idea; la demostración completa de que querer la propia libertad es querer la de los demás se desarrolla más adelante en el libro, que no tenemos. Hemos clasificado este argumento en el bando «La moral en cuestión» (como el de Sartre): ningún bando de la cuestión es «la libertad como fuente de los valores».

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P6, el ordenador encuentra un mundo donde todo es verdadero (la libertad es la fuente de los valores, se quiere universalmente, los demás son sujetos) y donde, sin embargo, alguien quiere su propia libertad sin preocuparse por la de los demás: por ejemplo, un tirano que dice querer «la libertad» como principio mientras silencia a sus vecinos.

Válido con P6, el puente que vincula «la libertad se quiere universalmente» con «debo querer la libertad de los demás». Beauvoir lo enuncia más adelante en el libro (fuera de nuestro corpus), no en el capítulo I. El argumento es una construcción por etapas: los valores vienen de la libertad (P1, P2), por lo tanto hay que querer la libertad (P3), que no puede quererse para uno solo (P4), y los demás son libertades (P5). Para rechazarlo, hay que negar P4 (una libertad puede quererse solo para uno mismo) o P6 (querer la libertad «en general» no obliga a nada respecto de cada persona).

Analogía. Una lengua solo existe si la hablan varias personas. Quien quisiera hablar libremente a solas, pero destruyera a todos los demás hablantes, acabaría sin ninguna lengua que hablar. Beauvoir dice que la libertad es de esa clase: solo se quiere plenamente a sí misma si se quiere en los demás.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Kant (Fundamentación de la metafísica de las costumbres) 1785 · ataca la premisa 1

La moral no tiene su fuente en los proyectos de personas concretas, sino en la razón, que da una ley válida para todos: obra únicamente según la máxima que puedas querer que se convierta en ley universal. Sin esa ley, «querer la libertad» no dice qué está permitido y qué está prohibido, y se corre el riesgo de encerrarse en la propia subjetividad.

Beauvoir responde

Beauvoir

Para el existencialismo, dice ella, la fuente de los valores no es el hombre universal e impersonal, sino la pluralidad de los hombres concretos y particulares, que se proyectan hacia sus fines a partir de situaciones cuya particularidad es tan radical e irreductible como la propia subjetividad.

El debate continúa (nuestro resumen) Ella no responde a Kant en el fondo: plantea la diferencia en el punto de partida (el hombre concreto en lugar del hombre universal) y pasa enseguida a la dificultad que se sigue de ello («¿cómo pueden unirse unos hombres originalmente separados?»). En el mismo capítulo, de hecho, se sitúa en la tradición de Kant, Fichte y Hegel al afirmar que la fuente de los valores está en el sujeto, y critica a Kant por ver al hombre como una voluntad positiva que no puede querer el mal. Un kantiano sigue estando en su derecho de preguntar qué criterio decide entre dos libertades opuestas. Más adelante escribe que la ética no ofrece recetas, sino solo métodos (fuera de nuestro corpus; citado en el argumento de Sartre sobre el estudiante).

Sartre (El existencialismo es un humanismo) 1945 · ataca la premisa 3

El hombre está «condenado a ser libre»: es libre haga lo que haga, incluso cuando huye de su libertad. Si la libertad se da desde el principio, ¿qué puede significar «querer ser libre»? Es contradictorio presentarla como algo conquistado si primero es algo dado.

Beauvoir responde

Simone de Beauvoir 1947 · Beauvoir formula ella misma la objeción (§23) antes de responderla

La objeción solo tendría sentido si la libertad fuera una cosa, o una cualidad unida naturalmente a una cosa: se la tendría o no se la tendría. Pero la libertad se confunde con el movimiento de la existencia, que solo es haciéndose ser: es precisamente por tener que ser conquistada como se da. Querer ser libre es pasar de la naturaleza a la moral fundando una libertad verdadera sobre el brotar originario de nuestra existencia.

El debate continúa (nuestro resumen) La objeción apunta a una tensión interna del existencialismo, que la propia Beauvoir plantea en el §23 («Es contradictorio presentar la libertad como algo conquistado si en un principio es algo dado»). Su respuesta distingue una libertad de partida, espontánea, de una libertad moral, querida. Los especialistas debaten qué debe este pasaje a Sartre y qué corrige en él.

El problema de las conciencias separadas (que la propia Beauvoir plantea) 1947 · ataca la premisa 6

Si cada libertad surge de su propia situación, singular e irreductible, ¿cómo pueden unirse libertades separadas? Una libertad que se quiere a sí misma puede perfectamente entrar en conflicto con la de los demás. Querer la libertad «en general» no obliga a nada respecto de esta persona concreta.

Beauvoir responde

Beauvoir

Una ética de la ambigüedad se negará a negar a priori que existentes separados puedan estar al mismo tiempo ligados entre sí, y que sus libertades individuales puedan forjar leyes válidas para todos.

El debate continúa (nuestro resumen) Es más una promesa de solución que una solución: en este pasaje solo escribe que plantear el problema no demuestra que sea insoluble. La respuesta detallada está en el resto del libro, que no tenemos. Para nosotros, por tanto, la objeción sigue abierta: el capítulo I establece que la libertad se quiere universalmente, y deja intacto el paso de esa idea general a deberes precisos hacia personas concretas.