自らの自由を意志することは、他者の自由を意志することである

あいまいさの倫理

シモーヌ・ド・ボーヴォワール 1908 · 1986人は女に生まれるのではない。女になるのだ。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、自らの自由を意志することは、他者の自由をも意志することである。自由に向かうことで、人は普遍的な射程をもつ行為原理を発見する。

なぜか

自由はあらゆる価値の源泉である。他の人間もまた自由である以上、自らの自由を意志することは、彼らの自由を意志することである。

要点

「自らの自由を意志することは、他者の自由を意志することである」は、問い「何が善いのか？」（答え：問い直される道徳）に関するシモーヌ・ド・ボーヴォワールの論証です（『あいまいさの道徳』第I章「あいまいさと自由」（1947年））。その主張は次のとおりです：したがって、自らの自由を意志することは、他者の自由をも意志することである。自由に向かうことで、人は普遍的な射程をもつ行為原理を発見する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『あいまいさの道徳』第I章「あいまいさと自由」（1947年）

暗黙の前提を補えば妥当

実存主義についてはよくこう言われる。神が存在せず、各人が自分の価値を発明するのなら、すべては許される、と。ボーヴォワールは、その逆こそが真実だと答える。『あいまいさの道徳』第I章で彼女は、いかなる外的な絶対者も価値を保証せず、価値を生み出すのは自由だ、という考えから出発する。しかし、自分自身を意志する自由は、普遍的に自分自身を意志するのだ、と彼女は言う。注意：当サイトのコーパスにあるのはこの第I章のみで、しかも英語版である。彼女はそこでこの考えを予告し、基礎づけている。自らの自由を意志することが他者の自由を意志することだという完全な論証は、本の後のほうで展開されるが、私たちはそれを持っていない。この論証は（サルトルのものと同様に）「問われる道徳」の陣営に分類した。この問いの陣営に「価値の源泉としての自由」というものはない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは、すべてが真であり（自由は価値の源泉であり、普遍的に自らを意志し、他者は主体である）、それでもなお誰かが他者の自由を気にかけずに自分自身の自由を意志するような世界を見いだす。たとえば、原理としては「自由」を意志すると言いながら、隣人たちを沈黙させる暴君がそうである。

P6とともに有効であり、「自由は普遍的に自らを意志する」と「私は他者の自由を意志しなければならない」を結ぶ橋である。ボーヴォワールはこれを第I章ではなく、本の後のほう（当サイトのコーパスの外）で述べている。この論証は段階的な構成である。価値は自由に由来する（P1、P2）。ゆえに自由は意志されなければならない（P3）。自由は一人のためだけには意志されえない（P4）。そして他者は自由である（P5）。これを退けるには、P4（自由は自分一人のためだけに意志しうる）かP6（「一般的に」自由を意志することは、一人ひとりに対しては何も義務づけない）を否定しなければならない。

類推. 言語は、複数の人々によって話されてはじめて存在する。自分だけが自由に話したいと望みながら、他のすべての話し手を滅ぼす者は、結局、話すべき言語を持たなくなるだろう。ボーヴォワールによれば、自由とはそのようなものである。自由は、他者のうちに自らを意志するときにのみ、完全に自らを意志するのだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カント（『人倫の形而上学の基礎づけ』） 1785 · 前提1を攻撃

道徳の源泉は、具体的な人格の企投にあるのではなく、すべての人に妥当する法則を与える理性にある。すなわち、あなたが普遍的法則となることを意志しうるような格率にのみ従って行為せよ、ということである。この法則がなければ、「自由を意志する」ことは、何が許され何が禁じられるかを語らず、人は自分自身の主観性のうちに閉じ込められるおそれがある。

ボーヴォワールの応答

ボーヴォワール

実存主義にとって、価値の源泉は非人称的で普遍的な人間ではなく、具体的で個別的な人間たちの複数性である、と彼女は言う。彼らは、その特殊性が主観性そのものと同じくらい根源的で還元不可能な状況を出発点として、自らの目的に向かって自己を投企するのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） 彼女は、カントに対して問題の核心では答えていない。出発点の違い（普遍的な人間ではなく具体的な人間）を示し、そこから生じる困難（「もともと分離している人間たちは、どのようにして結びつきうるのか」）へすぐに話を進めるのである。同じ章で彼女は、価値の源泉は主体にあると述べる点ではカント、フィヒテ、ヘーゲルの伝統に連なる立場を取る一方、カントが人間を悪を意志しえない積極的な意志と見ているとして批判してもいる。カント主義者は、対立する二つの自由のあいだで何が決定する基準なのかを問う自由を依然として持っている。彼女はのちに、倫理は処方箋ではなく方法しか与えないと書いている（本コーパスの範囲外。学生をめぐるサルトルの議論で引用されている）。

サルトル（『実存主義はヒューマニズムである』） 1945 · 前提3を攻撃

人間は「自由の刑に処せられている」。人間は何をしても、自らの自由から逃げるときでさえ、自由である。自由が最初から与えられているのなら、「自由であろうと意志する」とは何を意味しうるのか。自由が最初に与えられているのに、それを獲得されるべきものとして立てるのは矛盾している。

ボーヴォワールの応答

シモーヌ・ド・ボーヴォワール 1947 · ボーヴォワールは、答える前に、自らこの異論を定式化している（§23）

この異論が意味を持つのは、自由が一つの物であるか、物に自然に備わった性質である場合だけだろう。その場合、人は自由を持つか持たないかのどちらかになる。しかし自由は、自らを存在させることによってしか存在しない実存の運動と一体である。自由は、獲得されなければならないものであることによって、自らを与えるのだ。自由であろうと意志することは、私たちの実存の根源的な湧出の上に真の自由を基礎づけることによって、自然から道徳へと移行することである。

議論は続く（当サイトによる要約） この異論は、実存主義の内部にある緊張を突くものであり、ボーヴォワール自身が§23でそれを提示している（「自由が、最初は与えられたものであるのに、獲得されたものとして立てるのは矛盾している」）。彼女の答えは、自発的な出発点としての自由と、意志された道徳的自由とを区別する。この一節がサルトルから何を受け継ぎ、彼の何を修正しているのかについては、研究者のあいだで議論がある。

分

分離した意識の問題（ボーヴォワール自身が提起するもの） 1947 · 前提6を攻撃

各々の自由が、それぞれ固有で、単独的かつ還元不可能な状況から立ち上がるのだとすれば、分離した自由どうしはどのようにして結びつきうるのか。自らを意志する自由は、他者の自由と衝突することも同様にありうる。「一般的に」自由を意志することは、この特定の人に対しては何も義務づけない。

ボーヴォワールの応答

ボーヴォワール

両義性の倫理は、分離した実存者たちが同時に互いに結ばれうること、そして彼らの個々の自由がすべての人に妥当する法則を鍛え上げうることを、アプリオリに否定することを拒むだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） それは解決そのものというより、解決の約束である。この一節で彼女が書いているのは、問題を提示しただけでは、それが解決不可能であることの証明にはならない、ということだけだ。詳しい答えは本の続きにあるが、私たちはそれを持っていない。したがって私たちにとって異論は未解決のままである。第I章は、自由が普遍的に自らを意志することを確立するが、この一般的な考えから、具体的な人々に対する個別の義務へ移ることについては、手つかずのまま残している。