Fragen Hat die Geschichte einen Sinn?Die Vorsehung lenkt die Reiche: der Discours sur l'histoire universelle (Abhandlung über die Universalgeschichte)

Hat die Geschichte einen Sinn?Ein göttlicher Plan

Die Vorsehung lenkt die Reiche: der Discours sur l'histoire universelle (Abhandlung über die Universalgeschichte)

Bossuets Universalgeschichte

Jacques-Bénigne Bossuet 1627 · 1704Bischof und Redner; er liest die Universalgeschichte als das Werk der Vorsehung, die die Reiche lenkt.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also wird die Weltgeschichte von der Vorsehung geleitet: Die Abfolge der Reiche hat einen Sinn, den der Historiker lesen kann und den der Fürst lernen muss.

Warum

Die Herrscher tun mehr oder weniger, als sie denken: Jedes Reich dient einem Plan, der es übersteigt, und Gott allein führt alles zu seinem Willen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Augustinus von Hippo420Bossuet steht in der Tradition von Der Gottesstaat: Die Reiche dienen einem göttlichen Plan, den die Menschen nicht beherrschen. Er geht weiter als Augustinus: Er liest die Vorsehung in der genauen Abfolge der Reiche, von Assyrien bis Rom, und zeigt sie dem Fürsten als Lehre der Politik.

Kurz gesagt

„Die Vorsehung lenkt die Reiche: der Discours sur l'histoire universelle (Abhandlung über die Universalgeschichte)“ ist ein Argument von Jacques-Bénigne Bossuet (Abhandlung über die Universalgeschichte, dritter Teil „Die Reiche“ (1681)) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: ein göttlicher plan). Seine These: Also wird die Weltgeschichte von der Vorsehung geleitet: Die Abfolge der Reiche hat einen Sinn, den der Historiker lesen kann und den der Fürst lernen muss. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Abhandlung über die Universalgeschichte, dritter Teil „Die Reiche“ (1681)

Gültig mit impliziter Prämisse

Bossuet schrieb dieses Buch für seinen Schüler, den Dauphin, den Sohn Ludwigs XIV. Er verfolgt darin die Weltgeschichte in drei Teilen: die Epochen, die Folge der Religion, die Folge der Reiche. Seine These: Reiche steigen und fallen nicht zufällig. Sie haben natürliche Ursachen, die der gute Historiker in den Sitten und im Charakter der Völker suchen muss. Aber diese Ursachen selbst werden von Gott gelenkt, der sich der Reiche bedient, um sein Volk zu strafen, wiederherzustellen, zu schützen oder zu prüfen. Die Mächtigen wissen es nicht: Sie glauben, ihren eigenen Plänen zu dienen. Hinweis: Die Zitate behalten die Orthographie der Ausgabe von 1681 bei.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der Reiche Ursachen haben, die Herrscher die Tragweite ihrer Handlungen verkennen und kein Plan über sie hinausgeht: eine Geschichte voller unbeabsichtigter Folgen, aber ohne Sinn.

Gültig mit P4. P4 verbindet zwei Dinge, die Bossuet zusammenhält: natürliche Ursachen (P2) und einen göttlichen Plan (P3). Ohne P4 kann man zugeben, dass Reiche Ursachen haben und dass ihre Lenker nicht alles sehen, ohne daraus zu schließen, dass ein Plan das Ganze lenkt. Genau hier setzen auch seine Kritiker an: Fügt die göttliche Ursache der natürlichen Erklärung wirklich etwas hinzu?

Analogie. Ein Dirigent, dessen Musiker nur ihre eigene Stimme sehen. Jeder spielt seine Partie und glaubt, für sich selbst zu spielen; das ganze Werk zeigt sich nur dem, der den Taktstock hält. Für Bossuet müssen der Fürst und der Historiker lernen, die Gesamtpartitur zu lesen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Voltaire 1756 · greift die Schlussfolgerung an

Bossuet schreibt eine „Universal“geschichte nur für einen kleinen Teil der Welt und scheint nur geschrieben zu haben, um zu zeigen, dass alles um des jüdischen Volkes willen geschehen ist. Über die Araber sagt er nur ein Wort, und Indien und China lässt er aus. Die Größe des Kyros oder der Römer hat auch andere Ursachen, und Voltaire räumt ein, dass Bossuet sie erwähnt, wenn er den Geist der Nationen beschreibt.

Bossuet erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1756 erhoben, nach dem Tod des Autors (1704).

Bossuet Textstelle von Bossuet, vor dem Einwand geschrieben

Bossuet kündigt an, dass die Araber, Mohammed und seine Nachfolger in einem zweiten Diskurs ihren Platz erhalten werden, zusammen mit Frankreich und Karl dem Großen. Er beendet also diesen ersten Teil bei Karl dem Großen und lässt das Folgende absichtlich außerhalb des Plans. Das Schweigen über die Araber wäre eine Verschiebung, kein Versehen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Bossuet sagt selbst, warum er diese Reiche wählt: „Sie haben größtenteils eine notwendige Verbindung mit der Geschichte des Volkes Gottes“ (III, 1). Die Auswahl folgt also aus der These, und genau das wirft Voltaire ihm vor: Ein religiöser roter Faden bestimmt, was zählt. Voltaire bemerkt selbst, dass das Buch bei Karl dem Großen endet, urteilt aber, dass das Wort über die Araber sie auf eine „Sintflut von Barbaren“ reduziert. Der Streit betrifft die Frage, ob eine durch eine These geordnete Geschichte legitim ist. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Teilweise von beiden Seiten zugestanden: Bossuets Geschichte ist auf den Nahen Osten, Griechenland und Rom zentriert, und er sagt es selbst. Grundlegender Dissens: Ist ein providentieller roter Faden ein Schlüssel zum Verständnis oder ein Filter, der ausschließt? Voltaire schlägt stattdessen eine Geschichte der Sitten und des Geistes aller Völker vor.

Montesquieu 1734 · greift Prämisse 3 an

Nicht das Glück (Fortuna) beherrscht die Welt: Es gibt allgemeine Ursachen, moralische oder physische, die jede Monarchie erheben, erhalten oder stürzen. Alle Zufälle unterliegen diesen Ursachen. Um Rom zu erklären, bedarf es keines Plans: Die Folge seiner Erfolge und Rückschläge erklärt sich aus der Art, wie es sich regierte.

Bossuet erwidert

Bossuet Textstelle von Bossuet, vor dem Einwand geschrieben

Bossuet akzeptiert bereits natürliche Ursachen: Derselbe Gott, der die Verkettung des Universums geschaffen hat, wollte, dass der Lauf der menschlichen Dinge seine Folge habe, und es geschehen keine großen Veränderungen, die nicht ihre Ursachen in früheren Jahrhunderten hätten, abgesehen von seltenen außerordentlichen Schlägen. Die wahre Wissenschaft der Geschichte besteht darin, ihre geheimen Anlagen zu bemerken.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Beide Autoren stimmen in den allgemeinen Ursachen überein. Montesquieu folgert, dass sie ausreichen, um die Geschichte Roms zu erklären; Bossuet, dass sie sich in einen Plan einfügen. Der eine nimmt Gott aus der Erklärung heraus, der andere hält ihn über der Erklärung. Montesquieus Text leugnet Gott nicht: Er verwirft das Glück (Fortuna) und die Geschichte als Glücksspiel. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Wenn natürliche Ursachen bereits jedes Ereignis erklären, fügt der göttliche Plan dann etwas hinzu, das sich zeigen lässt? Beide Autoren stimmen gegen den reinen Zufall überein. Offene Frage, aufgegriffen von Hegel, Ibn Khaldun und Marx.

Spinoza 1670 · greift Prämisse 1 an

Die Erwählung der Hebräer beweist nicht, dass sich die Geschichte um sie dreht. Ihre „Erwählung“ betraf nur ihr gesellschaftliches Leben und ihre Sicherheit, die von äußeren Ursachen abhängen: Sie waren weder weiser noch frömmer als andere. Ihre Glückseligkeit wäre nicht geringer gewesen, wenn Gott alle Menschen zum Heil gerufen hätte.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Bossuet noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Traktat ist älter als der Discours: Es handelt sich um einen Einwand, der von Spinoza stammt, und wir haben bei Bossuet keine direkte Antwort auf diese Stelle gefunden. Bossuet beschränkt den Nutzen der Reiche jedoch nicht auf das auserwählte Volk: Er sieht in ihnen auch, „menschlicher“, eine Lehre über „die Eitelkeit menschlicher Größe“ für die Fürsten (III, 1). Spinoza seinerseits vertritt, dass die Vorsehung durch die feste und unveränderliche Ordnung der Natur erkannt wird, nicht durch besondere Entscheidungen Gottes innerhalb der Geschichte (Kap. 6). (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Ist die Vorsehung eine Entscheidung Gottes innerhalb der Geschichte (Bossuet) oder der Name, den man der Ordnung der Natur selbst gibt (Spinoza)? Offene Frage.