摂理は諸帝国を導く：『世界史叙説』

ボシュエの世界史

Jacques-Bénigne Bossuet 1627 · 1704司教であり弁論家でもある彼は、世界史を、諸帝国を導く摂理の働きとして読み解く。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、世界の歴史は摂理によって導かれている。諸帝国の継起には意味があり、歴史家はそれを読み取ることができ、君主はそれを学ばねばならない。

なぜか

君主たちは、自分で思っている以上のことも、それ以下のこともする。それぞれの帝国は、自らを超えた計画に仕えており、すべてを自らの意志に従わせるのは神のみである。

歴史を貫く同じ発想

ヒッポのアウグスティヌス420ボシュエは『神の国』の系譜に連なる。帝国は、人間が制御できない神の計画に仕えている。彼はアウグスティヌスよりもさらに踏み込む。アッシリアからローマに至る諸帝国の正確な継起のうちに摂理を読み取り、それを政治の教訓として君主に示すのである。

要点

「摂理は諸帝国を導く：『世界史叙説』」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：神の計画）に関するJacques-Bénigne Bossuetの論証です（『世界史叙説』第三部「諸帝国」（1681年））。その主張は次のとおりです：したがって、世界の歴史は摂理によって導かれている。諸帝国の継起には意味があり、歴史家はそれを読み取ることができ、君主はそれを学ばねばならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『世界史叙説』第三部「諸帝国」（1681年）

暗黙の前提を補えば妥当

ボシュエはこの書を、教え子であるルイ14世の王太子のために書いた。彼は世界の歴史を三つの部分、すなわち諸時代、宗教の継続、諸帝国の継続に沿って辿る。彼の主張はこうである。帝国は偶然によって興亡するのではない。そこには自然的な原因があり、良き歴史家はそれを民衆の風習や気質のうちに探さなければならない。しかしこれらの原因自体も神によって律せられており、神は帝国を用いて自らの民を罰し、再興し、守り、試す。権力者たちはそれを知らず、自分たちの計画に仕えているのだと思い込んでいる。注：引用は1681年版の綴りを保っている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータが見いだすのは、諸帝国に原因があり、君主たちが自らの行為の及ぶ範囲を見誤り、彼らを超える意図はどこにもない世界である。それは、意図せざる結果に満ちてはいるが、意味を欠いた歴史である。

P4とともに妥当である。P4は、ボシュエが併せ持つ二つのもの、すなわち自然的原因（P2）と神の意図（P3）を結びつける。P4がなければ、諸帝国に原因があり、その指導者たちがすべてを見通してはいないことを認めても、全体を一つの意図が統べているという結論には至らない。批判者たちが突くのもまさにこの点であり、神的原因は自然的な説明に本当に何かを付け加えるのか、というわけである。

類推. 楽団員が自分のパートしか見えていない指揮者を思い浮かべてほしい。各人は自分の旋律を奏で、自分のために演奏していると思っている。作品全体が現れるのは、指揮棒を握る者にだけである。ボシュエにとって、君主と歴史家は総譜を読むことを学ばねばならない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヴォルテール 1756 · 結論を攻撃

ボシュエが「世界」史を書いているのは世界のごく一部についてだけであり、すべてはユダヤ民族のためになされたということを示すためだけに書いたかのように見える。アラブ人については一言触れるだけで、インドと中国は省いている。キュロスやローマ人の偉大さには他の原因もあり、ヴォルテールは、ボシュエが諸国民の精神を描く際にそれらに触れていることを認めている。

Bossuetの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1704）の1756年に提起されました。

Bossuet ボシュエの一節、異論に先立って書かれたもの

ボシュエは、アラブ人、ムハンマドとその後継者たちは、フランスとカール大帝とともに、第二の論述で扱うと予告している。こうして彼はこの第一部をカール大帝のところで終え、それ以後のことを意図的に構想の外に置いている。アラブ人についての沈黙は、見落としではなく、先送りということになろう。

議論は続く（当サイトによる要約） ボシュエ自身が、これらの帝国を選んだ理由を述べている。「それらの大部分は、神の民の歴史と必然的な結びつきを持っている」（III, 1）。したがって、この選択は主題から導かれるのであり、それこそまさにヴォルテールが非難する点である。つまり、宗教的な導きの糸が何を重要とみなすかを決めているのだ。ヴォルテール自身、この書がカール大帝で終わっていることは認めているが、アラブ人についての一言は、彼らを「野蛮人の洪水」に貶めていると判断する。争点は、ある主題によって秩序づけられた歴史が正当かどうかにある。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）双方がある程度認める点がある。ボシュエの歴史は近東、ギリシア、ローマを中心としており、彼自身もそう述べている。根本的な不一致はこうである。摂理という導きの糸は理解のための鍵なのか、それとも排除する濾過器なのか。ヴォルテールはその代わりに、あらゆる民族の風習と精神の歴史を提案する。

モンテスキュー 1734 · 前提3を攻撃

世界を支配しているのは運命ではない。それぞれの君主国を興し、維持し、あるいは滅ぼす、道徳的または自然的な一般的原因が存在する。あらゆる偶発事はこれらの原因に従っている。ローマを説明するのに意図は必要ない。ローマの成功と挫折の連なりは、ローマが自らを統治した仕方によって説明される。

Bossuetの応答

Bossuet ボシュエの一節、異論に先立って書かれたもの

ボシュエはすでに自然的原因を受け入れている。宇宙の連鎖をつくったのと同じ神が、人間の事柄の成り行きにもその連続があることを望んだのであり、稀な例外的な一撃を除けば、先立つ時代に原因を持たない大きな変化は起こらない。歴史の真の学問とは、そうした原因の秘められた傾向に気づくことである。

議論は続く（当サイトによる要約） 両著者は一般的原因については一致している。モンテスキューはそこから、それらでローマの歴史を説明するのに十分だと結論し、ボシュエは、それらが一つの意図の内に収まると結論する。一方は説明から神を取り除き、他方は神を説明の上位に保つ。モンテスキューの文章は神を否定してはいない。退けているのは運命であり、偶然の戯れとしての歴史である。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致はこうである。自然的原因があらゆる出来事をすでに説明するのなら、神の意図は、示しうる何かを付け加えるのか。両著者とも、純粋な偶然には反対という点で一致している。これは未解決の問いであり、ヘーゲル、イブン・ハルドゥーン、マルクスに引き継がれた。

スピノザ 1670 · 前提1を攻撃

ヘブライ人の選びは、歴史が彼らを中心に回っていることを示すものではない。彼らの「選び」は、その社会生活と安全にのみかかわるものであり、それらは外的原因に依存している。彼らは他の民族より賢くも敬虔でもなかった。神がすべての人を救いへと招いていたとしても、彼らの至福がそれで小さくなることはなかっただろう。

応答なし

Bossuetの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 『論考』は『論話』より先に書かれている。これはスピノザから引かれた反論であり、この一節に対するボシュエの直接の回答は見つかっていない。とはいえボシュエは、帝国の益を選民に限っているわけではない。彼は帝国のうちに、「より人間的に」、君主たちにとっての「人間的偉大さのむなしさ」についての教訓をも見ている（III, 1）。他方スピノザは、摂理は自然の固定した不変の秩序によって知られるのであって、歴史の中での神の個別的な選択によって知られるのではないと主張する（第6章）。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：摂理とは歴史の中での神の選択なのか（ボシュエ）、それとも自然の秩序そのものに与えられた名なのか（スピノザ）。未決の論点。