Preguntas¿Tiene la historia un sentido?La Providencia conduce los imperios: el Discurso sobre la historia universal
¿Tiene la historia un sentido?Un plan divino

La Providencia conduce los imperios: el Discurso sobre la historia universal

La historia universal de Bossuet

Jacques-Bénigne Bossuet 1627 · 1704Obispo y orador, lee la historia universal como obra de la Providencia que guía a los imperios.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la historia del mundo está conducida por la Providencia: la sucesión de los imperios tiene un sentido, que el historiador puede leer y que el príncipe debe aprender.

Por qué

Los reyes hacen más o menos de lo que piensan: cada imperio sirve a un designio que lo supera, y solo Dios lo somete todo a su voluntad.

La misma idea a lo largo de la historia
Agustín de Hipona420Bossuet se sitúa en la línea de La ciudad de Dios: los imperios sirven a un designio divino que los hombres no controlan. Va más lejos que Agustín: lee la Providencia en la sucesión precisa de los imperios, de Asiria a Roma, y se la muestra al príncipe como lección de política.
En resumen

«La Providencia conduce los imperios: el Discurso sobre la historia universal» es un argumento de Jacques-Bénigne Bossuet (Discurso sobre la historia universal, tercera parte «Los imperios» (1681)) sobre la pregunta «¿Tiene la historia un sentido?» (respuesta: un plan divino). Su tesis: Por tanto, la historia del mundo está conducida por la Providencia: la sucesión de los imperios tiene un sentido, que el historiador puede leer y que el príncipe debe aprender. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Discurso sobre la historia universal, tercera parte «Los imperios» (1681)
Válido con una premisa implícita

Bossuet escribió este libro para su alumno, el Delfín, hijo de Luis XIV. En él sigue la historia del mundo en tres partes: las épocas, la sucesión de la religión, la sucesión de los imperios. Su tesis: los imperios no se levantan ni caen al azar. Tienen causas naturales, que el buen historiador debe buscar en las costumbres y el carácter de los pueblos. Pero esas causas mismas están reguladas por Dios, que se sirve de los imperios para castigar, restablecer, proteger o poner a prueba a su pueblo. Los poderosos no lo saben: creen servir a sus propios planes. Nota: las citas conservan la ortografía de la edición de 1681.

P1Los grandes imperios tienen una conexión necesaria con la historia del pueblo de Dios: Dios se sirvió de los asirios y los babilonios para castigarlo, de los persas para restablecerlo, de Alejandro para protegerlo.
P2Dios quiso que el curso de las cosas humanas tuviera su continuidad: salvo raros golpes extraordinarios, ningún gran cambio ocurre sin causas en los siglos anteriores. La verdadera ciencia de la historia consiste en advertir esas disposiciones secretas.
P3Quienes gobiernan están sometidos a una fuerza mayor: hacen más o menos de lo que piensan, y ningún poder humano deja de servir, a pesar suyo, a designios distintos de los propios; solo Dios lo somete todo a su voluntad.
P4 · premisa implícitaSi los imperios siguen causas naturales que Dios regula conforme a su designio, y si los reyes sirven a ese designio sin saberlo, entonces la historia universal tiene un sentido que puede leerse siguiendo esas causas hasta sus principios.
Por tanto, la historia del mundo está conducida por la Providencia: la sucesión de los imperios tiene un sentido, que el historiador puede leer y que el príncipe debe aprender.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde los imperios tienen causas, donde los reyes se equivocan sobre el alcance de sus actos y donde ningún designio los rebasa: una historia llena de consecuencias imprevistas, pero sin sentido.
Válido con P4. P4 establece el vínculo entre dos cosas que Bossuet sostiene juntas: causas naturales (P2) y un designio divino (P3). Sin P4, se puede admitir que los imperios tienen causas y que sus jefes no lo ven todo, sin concluir por ello que un designio gobierna el conjunto. Es también ahí donde golpean sus críticos: ¿se añade realmente la causa divina a la explicación natural?
Analogía. Un director de orquesta cuyos músicos solo ven su propia partitura. Cada uno toca su parte y cree tocar para sí mismo; la obra entera solo aparece ante quien sostiene la batuta. Para Bossuet, el príncipe y el historiador deben aprender a leer la partitura de conjunto.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Voltaire 1756 · ataca la conclusión

Bossuet escribe la historia «universal» solo para una pequeña parte del mundo, y parece haber escrito únicamente para mostrar que todo se hizo para la nación judía. Solo dice una palabra de los árabes y olvida la India y China. La grandeza de Ciro o de los romanos tiene también otras causas, y Voltaire reconoce que Bossuet las menciona cuando describe el espíritu de las naciones.

Bossuet responde
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1756, después de la muerte del autor (1704).
Bossuet Pasaje de Bossuet, escrito antes de la objeción
Bossuet anuncia que los árabes, Mahoma y sus sucesores tendrán su lugar en un segundo discurso, junto con Francia y Carlomagno. Detiene así esta primera parte en Carlomagno, dejando voluntariamente fuera del plan lo que viene después. El silencio sobre los árabes sería un aplazamiento, no un olvido.
El debate continúa (nuestro resumen) Bossuet dice él mismo por qué elige estos imperios: «tienen en su mayor parte una conexión necesaria con la historia del pueblo de Dios» (III, 1). La elección se deriva, pues, de la tesis, que es precisamente lo que Voltaire le reprocha: un hilo conductor religioso determina lo que cuenta. El propio Voltaire señala que el libro se detiene en Carlomagno, pero juzga que la palabra sobre los árabes los reduce a un «diluvio de bárbaros». El desacuerdo versa sobre la legitimidad de una historia ordenada por una tesis. (Nuestro resumen.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto parcialmente reconocido por ambas partes: la historia de Bossuet está centrada en el Próximo Oriente, Grecia y Roma, y él mismo lo dice. Desacuerdo de fondo: ¿es un hilo providencial una clave para comprender o un filtro que excluye? Voltaire propone en su lugar una historia de las costumbres y de los espíritus de todos los pueblos.
Montesquieu 1734 · ataca la premisa 3

No es la Fortuna quien domina el mundo: hay causas generales, morales o físicas, que elevan, mantienen o derriban cada monarquía. Todos los accidentes están sometidos a esas causas. No hace falta un designio para explicar Roma: su sucesión de prosperidades y reveses se explica por la manera en que se gobernaba.

Bossuet responde
Bossuet Pasaje de Bossuet, escrito antes de la objeción
Bossuet ya acepta las causas naturales: el mismo Dios que hizo el encadenamiento del universo quiso que el curso de las cosas humanas tuviera su continuidad, y no ocurren grandes cambios que no tengan sus causas en los siglos anteriores, salvo raros golpes extraordinarios. La verdadera ciencia de la historia consiste en advertir sus disposiciones secretas.
El debate continúa (nuestro resumen) Ambos autores coinciden en las causas generales. Montesquieu concluye que bastan para explicar la historia de Roma; Bossuet, que se inscriben en un designio. Uno retira a Dios de la explicación, el otro lo mantiene por encima de ella. El texto de Montesquieu no niega a Dios: descarta la Fortuna, y la historia como juego del azar. (Nuestro resumen.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: si las causas naturales ya explican todo acontecimiento, ¿añade el designio divino algo que pueda demostrarse? Ambos autores coinciden contra el azar puro. Cuestión abierta, retomada por Hegel, Ibn Jaldún y Marx.
Spinoza 1670 · ataca la premisa 1

La elección de los hebreos no prueba que la historia gire en torno a ellos. Su «elección» solo concernía a su vida social y a su seguridad, que dependen de causas externas: no eran ni más sabios ni más piadosos que otros. Su bienaventuranza no habría sido menor si Dios hubiera llamado a todos los hombres a la salvación.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Bossuet en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) El Tratado es anterior al Discurso: se trata de una objeción tomada de Spinoza, y no hemos encontrado una respuesta directa de Bossuet a este pasaje. Bossuet, sin embargo, no limita el provecho de los imperios al pueblo elegido: ve en ellos también, «de manera más humana», una lección sobre «la vanidad de las grandezas humanas» para los príncipes (III, 1). Spinoza, por su parte, sostiene que la Providencia se conoce por el orden fijo e inmutable de la naturaleza, no por elecciones particulares de Dios dentro de la historia (cap. 6). (Resumen nuestro.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿es la Providencia una elección de Dios dentro de la historia (Bossuet) o el nombre que se da al orden mismo de la naturaleza (Spinoza)? Punto abierto.