La Provvidenza guida gli imperi: il Discorso sulla storia universale

La storia universale di Bossuet

Jacques-Bénigne Bossuet 1627 · 1704Vescovo e oratore, legge la storia universale come opera della Provvidenza che guida gli imperi.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque la storia del mondo è guidata dalla Provvidenza: la successione degli imperi ha un senso, che lo storico può leggere e che il principe deve apprendere.

Perché

I re fanno più o meno di quanto pensano: ogni impero serve un disegno che lo supera, e Dio solo piega tutto alla sua volontà.

La stessa idea attraverso la storia

Agostino d'Ippona420Bossuet si colloca nella linea della Città di Dio: gli imperi servono un disegno divino che gli uomini non dominano. Va più lontano di Agostino: legge la Provvidenza nella successione precisa degli imperi, dall'Assiria a Roma, e la mostra al principe come lezione di politica.

In breve

«La Provvidenza guida gli imperi: il Discorso sulla storia universale» è un argomento di Jacques-Bénigne Bossuet (Discorso sulla storia universale, parte III «Gli imperi» (1681)) sulla domanda «La storia ha un senso?» (risposta: un piano divino). La sua tesi: Dunque la storia del mondo è guidata dalla Provvidenza: la successione degli imperi ha un senso, che lo storico può leggere e che il principe deve apprendere. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Discorso sulla storia universale, parte III «Gli imperi» (1681)

Valido con una premessa implicita

Bossuet scrisse questo libro per il suo allievo, il Delfino, figlio di Luigi XIV. Vi segue la storia del mondo in tre parti: le epoche, la successione della religione, la successione degli imperi. La sua tesi: gli imperi non sorgono e non cadono per caso. Hanno cause naturali, che il buon storico deve cercare nei costumi e nel carattere dei popoli. Ma queste stesse cause sono regolate da Dio, che si serve degli imperi per punire, ristabilire, proteggere o mettere alla prova il suo popolo. I potenti non lo sanno: credono di servire i propri piani. Attenzione: le citazioni conservano l'ortografia dell'edizione del 1681.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui gli imperi hanno delle cause, i sovrani si sbagliano sulla portata dei loro atti e nessun disegno li oltrepassa: una storia piena di conseguenze impreviste, ma priva di senso.

Valido con P4. P4 collega due cose che Bossuet tiene insieme: le cause naturali (P2) e un disegno divino (P3). Senza P4, si può ammettere che gli imperi abbiano delle cause e che i loro capi non vedano tutto, senza concludere che un disegno governi l'insieme. È anche qui che colpiscono i suoi critici: la causa divina si aggiunge davvero alla spiegazione naturale?

Analogia. Un direttore d'orchestra i cui musicisti vedono soltanto la propria parte. Ognuno suona la sua linea e crede di suonare per sé; l'opera intera appare solo a colui che tiene la bacchetta. Per Bossuet, il principe e lo storico devono imparare a leggere la partitura d'insieme.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Voltaire 1756 · attacca la conclusione

Bossuet scrive una storia «universale» soltanto per una piccola parte del mondo, e sembra aver scritto unicamente per mostrare che tutto è stato fatto per la nazione ebraica. Dice solo una parola sugli Arabi e dimentica l'India e la Cina. La grandezza di Ciro o dei Romani ha anche altre cause, e Voltaire riconosce che Bossuet ne parla quando descrive lo spirito delle nazioni.

Bossuet risponde

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1756, dopo la morte dell'autore (1704).

Bossuet Passo di Bossuet, scritto prima dell'obiezione

Bossuet annuncia che gli Arabi, Maometto e i suoi successori avranno il loro posto in un secondo discorso, insieme alla Francia e a Carlo Magno. Ferma dunque questa prima parte a Carlo Magno, lasciando volontariamente fuori dal piano ciò che viene dopo. Il silenzio sugli Arabi sarebbe un rinvio, non una dimenticanza.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Bossuet stesso dice perché sceglie questi imperi: «hanno per la maggior parte un legame necessario con la storia del popolo di Dio» (III, 1). La scelta discende dunque dalla tesi, ed è proprio ciò che Voltaire gli rimprovera: un filo conduttore religioso determina ciò che conta. Voltaire stesso nota che il libro si ferma a Carlo Magno, ma ritiene che la parola sugli Arabi li riduca a un «diluvio di barbari». Il disaccordo riguarda la legittimità di una storia ordinata da una tesi. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto in parte riconosciuto da entrambe le parti: la storia di Bossuet è centrata sul Vicino Oriente, sulla Grecia e su Roma, e lui stesso lo dice. Disaccordo di fondo: un filo provvidenziale è una chiave per comprendere o un filtro che esclude? Voltaire propone invece una storia dei costumi e degli spiriti di tutti i popoli.

Montesquieu 1734 · attacca la premessa 3

Non è la Fortuna a dominare il mondo: esistono cause generali, morali o fisiche, che innalzano, mantengono o precipitano ogni monarchia. Tutti gli accidenti sono sottomessi a queste cause. Non c'è bisogno di un disegno per spiegare Roma: la sua serie di prosperità e di rovesci si spiega con il modo in cui si governava.

Bossuet risponde

Bossuet Passo di Bossuet, scritto prima dell'obiezione

Bossuet accetta già le cause naturali: lo stesso Dio che ha fatto la catena dell'universo ha voluto che il corso delle cose umane avesse la sua successione, e non avvengono grandi cambiamenti che non abbiano le loro cause nei secoli precedenti, salvo rari colpi straordinari. La vera scienza della storia consiste nel notarne le disposizioni segrete.

Il dibattito continua (nostra sintesi) I due autori concordano sulle cause generali. Montesquieu ne ricava che esse bastano a spiegare la storia di Roma; Bossuet che esse si inscrivono in un disegno. L'uno toglie Dio dalla spiegazione, l'altro lo mantiene al di sopra della spiegazione. Il testo di Montesquieu non nega Dio: scarta la Fortuna, e la storia come gioco del caso. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: se le cause naturali spiegano già ogni evento, il disegno divino aggiunge qualcosa che si possa mostrare? Entrambi gli autori concordano contro il puro caso. Questione aperta, ripresa da Hegel, Ibn Khaldūn e Marx.

Spinoza 1670 · attacca la premessa 1

L'elezione degli Ebrei non dimostra che la storia giri intorno a loro. La loro «elezione» riguardava soltanto la loro vita sociale e la loro sicurezza, che dipendono da cause esterne: non erano né più sapienti né più pii degli altri. La loro beatitudine non sarebbe stata minore se Dio avesse chiamato tutti gli uomini alla salvezza.

senza risposta

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Bossuet nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il Trattato è anteriore al Discorso: si tratta di un'obiezione tratta da Spinoza, e non abbiamo trovato alcuna risposta diretta di Bossuet a questo passo. Bossuet, tuttavia, non limita il beneficio degli imperi al popolo eletto: vi vede anche, «più umanamente», una lezione sulla «vanità delle grandezze umane» per i principi (III, 1). Spinoza, da parte sua, sostiene che la Provvidenza si conosce attraverso l'ordine fisso e immutabile della natura, non attraverso scelte particolari di Dio nella storia (cap. 6). (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: la Provvidenza è una scelta di Dio nella storia (Bossuet) o il nome dato all'ordine stesso della natura (Spinoza)? Punto aperto.