Ich empöre mich, also sind wir

Albert Camus 1913 · 1960Die Welt schweigt: hellsichtig leben, in der Revolte.

Was es behauptet

Also begründet die Revolte den ersten Wert auf alle Menschen: Ich empöre mich, also sind wir.

Warum

Jeder Akt der Revolte beruft sich auf einen Wert, der nicht nur der eigene ist, sondern der aller: Die Revolte begründet die Solidarität.

Kurz gesagt

„Ich empöre mich, also sind wir“ ist ein Argument von Albert Camus (Der Mensch in der Revolte, 1951) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: natur oder gewissen). Seine These: Also begründet die Revolte den ersten Wert auf alle Menschen: Ich empöre mich, also sind wir. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Mensch in der Revolte, 1951

Gültig mit impliziter Prämisse

Im Mythos des Sisyphos liefert das Absurde keine Werte: Es sagt nicht, ob man töten darf. Neun Jahre später sucht Camus einen Halt in einer anderen Evidenz, der Revolte. Der Sklave, der einen Befehl verweigert, sagt Nein, aber er sagt auch Ja zu etwas in sich, das er verteidigen will. Camus leitet daraus einen Wert ab, der allen Menschen gemeinsam ist, und eine Grenze: Eine Revolte, die andere Menschen zerstört, zerstört das, was sie begründet, und hört auf, eine Revolte zu sein. Unser Text ist eine OCR-Digitalisierung der Ausgabe von 1951, teilweise korrigiert. Camus vermutet darin eine „menschliche Natur“; wir ordnen das Argument daher dem Lager „Natur“ in der moralischen Frage zu, mit diesem Vorbehalt: Er sagt auch, dass diese Prinzipien nicht als ewig bewiesen sind.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem ich mich empöre, meine Revolte sich auf einen Wert beruft und dieser Wert allen gemeinsam ist, in dem aber nichts begründet, dass eine Gemeinschaft existiert: „Wir sind“ bleibt falsch.

Gültig mit P3, das Camus in Kapitel I behauptet, aber als Folge von P2, ohne es eigens zu beweisen. Ohne P3 kann man zugeben, dass der Wert allen gemeinsam ist, ohne daraus zu schließen, dass „wir sind“: Ein geteilter Wert könnte eine Idee bleiben, ohne wirkliche Gemeinschaft und ohne Band zwischen den Menschen.

Analogie. Wenn ein Kind ruft „Das ist nicht fair!“, spricht es nicht nur für sich: Es setzt voraus, dass die Regel, auf die es sich beruft, auch für die anderen gilt. Camus sagt, dass der Schrei der Revolte dasselbe tut, im Maßstab aller Menschen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Max Scheler, Das Ressentiment im Aufbau der Moralen (wie Camus ihn wiedergibt) 1912 · greift Prämisse 1 an

Hinter dem verkündeten Wert steckt oft Ressentiment: eine lang andauernde Ohnmacht, die sich selbst vergiftet und sich als Verteidigung der Menschheit tarnt. Was der Empörte zu verteidigen behauptet, könnte nur sein Neid sein. Camus berichtet, dass Scheler den Geist der Revolte mit dem Ressentiment gleichsetzt.

Camus erwidert

Camus

Camus antwortet, dass das Ressentiment stets ein Ressentiment gegen sich selbst ist: Man will anders sein, als man ist. Der Empörte hingegen verbietet in seiner ersten Regung, dass man an dem rührt, was er ist, und kämpft für die Unversehrtheit eines Teils seines Seins.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Camus bestreitet nicht, dass es Ressentiment gibt. Er räumt sogar ein (§11), dass Schelers Kritik vielleicht auf bestimmte vage Formen humanitären Idealismus oder auf die Techniken des Terrors zutreffen könnte. In Kapitel V schreibt er, dass eine Revolte, die sich vom Ressentiment vergiften lässt, „weder Revolte noch Revolution mehr ist, sondern Groll und Tyrannei“. Der Dissens bleibt, ob die erste Regung wirklich rein ist oder ob beides stets vermischt ist.

Karl Marx 1848 · greift Prämisse 2 an

Die Werte sind nicht allen Menschen gemeinsam: Die herrschenden Ideen einer Epoche sind die Ideen der herrschenden Klasse. Was ein Sklave oder ein Arbeiter in seiner Revolte anruft, ist nicht ein Wert des Menschen im Allgemeinen, sondern das Produkt seiner Klassenlage und seiner Epoche.

Camus erwidert

Camus

Camus bemerkt, dass der durch die Revolte offenbarte Wert jeder Handlung vorausgeht und dass dies den rein geschichtlichen Philosophien widerspricht, in denen der Wert, wenn überhaupt, am Ende der Handlung erobert wird.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Passage nennt Marx nicht. In Kapitel V wirft Camus Hegel und Marx vor, zu sagen, dass alles notwendig sei, während die Revolte nur sagt, dass alles möglich sei. Ein Marxist würde antworten, dass es die Ungerechtigkeit bestehen lässt, solange sich die materiellen Bedingungen nicht ändern, wenn man die Geschichte im Namen eines ihr vorausgehenden Wertes beurteilt. Camus ist in diesem Punkt nicht Marx, und die Diskussion geht weiter.

Einwand, den Camus gegen sich selbst erhebt 1951 · greift Prämisse 2 an

Sind die Revolte und ihr Wert nicht relativ? Ein hinduistischer Paria oder ein Inka-Krieger hatten nicht dieselbe Vorstellung von der Revolte. Camus selbst stellt fest, dass das Problem der Revolte erst innerhalb des westlichen Denkens eine genaue Bedeutung zu gewinnen scheint.

Camus erwidert

Camus

Camus antwortet, dass sich der Untertan der Inka oder der Paria das Problem der Revolte nicht stellen, weil es für sie in einer Tradition gelöst wurde, bevor sie es sich hätten stellen können; die Antwort ist das Heilige.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Antwort sagt, wann die Frage der Revolte auftaucht: wenn eine Gesellschaft das Heilige verlässt. Sie zeigt nicht, dass derselbe Wert bei allen Menschen aller Zeiten vorhanden ist. Die Revolten außerhalb Europas (Sklaven, Bauern, Kasten) werden in diesem Kapitel nicht untersucht: Der Einwand bleibt offen.

Francis Jeanson und Jean-Paul Sartre, Les Temps modernes 1952 · greift die Schlussfolgerung an

1952 veröffentlichte Les Temps modernes, die von Sartre geleitete Zeitschrift, eine scharfe Kritik von Francis Jeanson an Der Mensch in der Revolte, dann, einige Monate später, eine Antwort Sartres selbst an Camus. Der Vorwurf lautet im Wesentlichen: Indem Camus die Geschichte im Namen einer Revolte und von Grenzen beurteilt, die ihr vorausgehen, verurteilt er die wirklichen Revolutionen, ohne zu sagen, wie man die gegenwärtige Ungerechtigkeit bekämpfen soll, und bleibt in der Praxis außerhalb der Geschichte, was der bestehenden Ordnung nützt. Unsere Zusammenfassung ist allgemein gehalten: Diese Texte gehören nicht zu unserem Korpus.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Camus hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dazwischen antwortete Camus mit einem „Brief an den Herausgeber der Temps modernes“. Er gehört nicht zu unserem Korpus, und wir zitieren ihn nicht; nach den üblichen Darstellungen des Streits wirft er darin seinem Kritiker vor, die These des Buches nicht zu diskutieren (kann man den Mord im Namen der Geschichte rechtfertigen?) und die sowjetischen Lager zu verschweigen. In unserem Text schreibt er, der Revoltierende leugne die Geschichte nicht: Er „weist sie zurück, ohne sich ihr zu entziehen“ und macht sie nie zu einem Absoluten (Kap. V). Jedes Lager hat weiterhin seine Verteidiger: Die einen meinen, Camus habe in Bezug auf die Gewalt im Namen der Zukunft recht gehabt, die anderen, Sartre und Jeanson hätten zu Recht gefragt, was die Revolte gegen die heutige Ungerechtigkeit vorschlägt. Der Streit markierte den Bruch zwischen den beiden Männern.